УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В. И.
Дело № 33-1700/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Цапиковой
З*** Н*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Цапиковой З*** Н*** к мэрии города Ульяновска о
признании недействительным технического отчета, признании недействительным
заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности произвести
техническую экспертизу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., пояснения Цапиковой З.Н. и ее представителя Гусейновой Е.Е.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цапикова З. Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к мэрии города Ульяновска о признании недействительным
технического отчета, визуального обследования основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***,
составленного ООО «Б***» в 2007 году, заключения межведомственной комиссии от 21.02.2007 № ***, возложении обязанности на мэрию города
Ульяновска по проведению независимой технической экспертизы состояния жилого дома № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем муниципального
жилого помещения в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске. Дом был построен в
1967 году и в настоящее время находится в аварийном состоянии. Однако мэрия
города Ульяновска не принимает мер для
признания данного жилого дома аварийным и непригодным для проживания.
Суд, рассмотрев спор, постановил решение,
приведенное выше.
В
кассационной Цапикова З. Н. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая, что заключение
межведомственной комиссии не может быть признано законным, поскольку оно
составлено на основе визуального осмотра ООО «Б***», который был произведен по
заказу ООО «И***», не уполномоченного для заключения данной сделки. По мнению
автора жалобы, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судом
установлено, что жилой дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске
является многоквартирным жилым домом. Ранее указанный жилой дом являлся общежитием
МП «У***», который был передан в муниципальную собственность. Часть жилых
помещений указанного дома находится в муниципальной собственности, часть –
передана в собственность граждан. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 21.02.2007 эксплуатация жилого дома №***,
расположенного по ул. С*** в г. Ульяновске, возможна с выполнением работ по
усилению стен, фундаментов и производством гидроизоляции цокольной части здания.
В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое
помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в
порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным
органом исполнительной власти.
Согласно п.7 Положения «О признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,
утвержденного Постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 № 47, орган
местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки
жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются
представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии
назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В
состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на
проведение государственного контроля и надзора в сферах
санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной
безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение
инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и
сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях
органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия для обследования
жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по ул. С***, образована постановлением главы города Ульяновска от 29.12.2006 №5972 в
составе специалистов, предусмотренных приведенным выше Положением.
Заключение межведомственной комиссии оформлено надлежащим образом и
подписано всеми должностными лицами,
включенными в ее состав.
Согласно акту обследования и
заключению межведомственной комиссии
дальнейшая эксплуатация здания возможна с выполнением работ по усилению
несущих стен, фундаментов, вертикальной
гидроизоляции цокольной части здания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что решение о пригодности жилого
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, для дальней
эксплуатации с проведением работ по укреплению его несущих конструкций принято
уполномоченным на то органом и оснований для его признания недействительным не имеется.
В
кассационной жалобе указывается на то, что заключение межведомственной комиссии
не может быть признано законным, поскольку оно составлено на основе визуального
осмотра ООО «Б***», который был произведен по заказу ООО «И***», не
уполномоченного для заключения данной сделки. По мнению автора жалобы, заказ на
обследование объекта должен исходить от органа местного самоуправления.
Указанные
доводы не имеют для данного дела правового значения и не могут служить
основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что заключение о техническом состоянии
объекта дано уполномоченным на то
органом, а от кого исходила инициатива по проведению такого обследования, не
имеет правого значения для дела и не может служить основаниям для отмены
состоявшегося решения суда.
Другие доводы жалобы были исследованы в суде первой инстанции, и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон
судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011
года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Цапиковой З*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи