УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова Е.А.
Дело № 22-1294/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2011
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Костюкова А.В. и Смолкиной Л.М.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011
года кассационную жалобу осужденного Якупова Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2011 года, которым пересмотрен приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
ноября 2007 года в отношении
ЯКУПОВА Р*** Р***, ***, осужденного по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., выступление прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Якупов Р.Р. не соглашается
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, при смягчении наказания судом не были учтены все
обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности. Выводы суда о
смягчении наказания должным образом не мотивированы. Назначенное наказание
является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.2 ст.399 УПК
РФ судом не соблюден срок извещения его о дате, времени и месте судебного
заседания. Согласно закону его должны были известить о дате, времени и месте судебного заседания не
позднее 14 суток до дня судебного заседания. Он же был извещен 25 марта 2011
года о дне судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2011 года, чем было
нарушено его право на защиту. Просит
постановление суда отменить, разрешить его ходатайство о пересмотре приговора с
соблюдением требований закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного Якупова Р.Р., выступление прокурора Мачинской
А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 ноября 2007 года Якупов Р.Р. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре
приговора в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 07 марта
2011 года №26-ФЗ и снижении назначенного наказания.
Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к правильному
выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.162 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного.
С учетом указанных обстоятельств суд назначил Якупову
Р.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание
в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии
общего режима.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является
справедливым. Выводы суда о смягчении наказания до 5 лет 10 месяцев лишения
свободы являются обоснованными, поскольку при назначении наказания в
соответствии со ст. 60 УК РФ судом, постановившим приговор, были учтены характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
Якупова Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства
дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни
его семьи.
Доводы осужденного Якупова Р.Р. о том, что, принимая
решение, суд должен был учесть изменения, внесенные в ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса
РФ (в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 № 40-ФЗ), не ставят под сомнение
законность принятого решения, поскольку нормы части 2 статьи 399 УПК РФ (в
редакции Федерального закона от 20 марта 2011 № 40-ФЗ), исходя из положений
статьи 4 УПК РФ, не имеют обратной силы.
В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по делу применяется
уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства
соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, то есть уголовно-процессуальный закон
не имеет обратной силы, если иное не установлено Уголовно-процессуальным
кодексом РФ.
Федеральный закон от 20 марта 2011 года №40-ФЗ, согласно
которому лица, участвующие в рассмотрении вопросов в порядке исполнения
приговора, должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания,
вступил в законную силу 05 апреля 2011 года.
Поскольку решение о пересмотре приговора судом принято 29
марта 2011 года, то есть до вступления указанного закона в силу, то доводы Якупова
Р.Р. о нарушении судом положений статьи 399 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20 марта
2011 года №40-ФЗ) несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается
нарушение права осужденного Якупова Р.Р. на защиту при рассмотрении его
ходатайства о пересмотре приговора, которое он просил рассмотреть в его
отсутствие. О дате, времени и месте
судебного заседания он был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем
свидетельствует его расписка от 25 марта 2011 года. У него имелось достаточно
времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его ходатайства,
связанного с исполнением приговора. Данных о том, что судом было ограничено его
право на представление доказательств, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановления по доводам жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378 и
ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
марта 2011 года в отношении ЯКУПОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: