УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-1243/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей  Костюкова А.В. и  Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу Ильина М.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

И Л Ь И Н А   М***   И***, ***,

на действия заместителя руководителя Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области В*** Е.Н.

 

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

16.12.2010г. на поступившее в Димитровградский Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области от осужденного Ильина М.И. сообщение, в котором указывалось на неправомерные действия сотрудников Димитровградского Межрайонного следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области, расследовавших в отношении него уголовное дело, был подготовлен и направлен заявителю ответ о том, что его сообщение приобщено к материалам доследственной проверки по ранее поданным заявлениям Ильина М.И. аналогичного содержания.

 

Осужденный Ильин М.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области В*** Е.Н., указав в жалобе, что В*** Е.Н. не провел проверку по его сообщению о преступлении от 30.11.2010г., в которой он указывал на незаконность действий сотрудников госнаркоконтроля при расследовании уголовного дела в отношении него (Ильина М.И.), а также В*** Е.Н. не вернул ему копию указанной жалобы и дополнений к ней, адресованных на имя следователя Е*** А.В.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Ильина М.И. на действия заместителя руководителя Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области В*** Е.Н.

 

В кассационной жалобе Ильин М.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Судебное заседание проведено без его участия, чем нарушены его права на доступ к правосудию и возможность заявить отводы прокурору Ш*** А.В. и судье Р*** Д.В. в связи с их заинтересованностью в сокрытии должностных лиц, причастных к фальсификации в отношении него (Ильина М.И.) уголовного дела. Из-за неучастия в судебном разбирательстве по его жалобе он был лишен права представить свои доказательства о преступной деятельности следователя Б*** и сотрудников УФСКН по Ульяновской области. Бездействие В*** Е.Н. по проведению надлежащей проверки по его сообщениям о преступлениях должностных лиц УФСКН покрывает этих преступников. Суд должен был на бездействие следственного комитета вынести в адрес следственного комитета частное постановление, но не сделал этого. Считает, что в постановлении суда его (Ильина М.И.) жалоба изложена не в полном объеме. Постановление основано на ложных пояснениях в суде В*** Е.Н. Просит обеспечить его участие в суде кассационной инстанции, а в случае отказа в этом  будут нарушены его права.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., указавшего на несостоятельность жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия находит, что постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов суд установил, что заместитель руководителя Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области В*** Е.Н. рассмотрел сообщение Ильина М.И., в котором указывалось на неправомерные действия сотрудников Димитровградского Межрайонного следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области, и 16.12.2010г. дал ответ о приобщении этого сообщения к материалам доследственной проверки по ранее поданным сообщениям Ильина М.И. аналогичного содержания.

Суд установил, что в сообщении Ильина М.И. содержались доводы его несогласия с законностью и обоснованностью вынесенного в отношении него Димитровградским городским судом Ульяновской области приговора от 30.12.2009г. и не содержалось новых сведений в сравнении с ранее поданными Ильиным М.И. аналогичными сообщениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные действия В*** Е.Н. правомерными, отказав в удовлетворении жалобы Ильина М.И.

 

Доводы осужденного Ильина М.И. о том, что суд нарушил его права тем, что рассмотрел жалобу без его (Ильина М.И.) непосредственного участия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Как видно из материалов суд, назначив рассмотрение жалобы Ильина М.И., принял решение о проведении судебного заседания без участия осужденного, в связи с чем, действуя в соответствии с требованиями закона, дал ему соответствующие разъяснения об осуществлении своих прав с помощью представителя, о чем имеется расписка Ильина М.И.

 

Доводы жалобы Ильина М.И. о нарушении его прав в случае отказа ему в участии в судебном заседании суда кассационной инстанции  нельзя признать обоснованными.

Статья 376 УПК Российской Федерации регламентирует участие в судебном заседании осужденного при кассационном рассмотрении приговора - судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулирует порядок участия осужденных в судебном рассмотрении кассационных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Осужденному Ильину М.И. при назначении материала к рассмотрению было разъяснено его право осуществлять свои права в суде кассационной инстанции с помощью представителя. Он был извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы.

 

Указанный способ участия осужденного Ильина М.И. в суде первой и кассационной инстанции – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения – нельзя признать нарушающим какие-либо его права.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Ильина М.И. каких-либо данных для отвода помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области Ш*** А.В., участвовавшего в рассмотрении в суде жалобы Ильина М.И., не имелось.

 

Заявленный Ильиным М.И. 04.04.2011г., не согласным с вынесенным по его жалобе решением суда, отвод судье Р*** Д.В. не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения заявления отвода судьи после вынесения им решения по существу.

 

Вопреки доводам жалобы Ильина М.И., при рассмотрении материала принял во внимание все доводы жалобы заявителя. Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного комитета у суда не было. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба  ИЛЬИНА М*** И*** на действия заместителя руководителя Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области В*** Е.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина М.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи: