У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1745/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Чехонадского Д*** Н*** на действия
должностного лица исправительного учреждения отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика Птухиной М.А.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия
администрации исправительного учреждения ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской
области.
В обоснование жалобы указал, что он отбывает наказание в ФБУ
***, где администрация учреждения и лично руководитель колонии нарушают его
права на переписку, направление почтовой корреспонденции в суды, не отвечают на
письменные заявления и устные обращения
по поводу пропавшей корреспонденции, отказывают в направлении писем в судебные
и государственные учреждения за счет
учреждения, работникам отдела спецучета дано распоряжение об отказе в
приеме от него корреспонденции из рук в руки. На протяжении нескольких лет
его корреспонденция в суды, прокуратуру,
иные государственные органы подвергаются цензуре.
Просил обязать начальника учреждения ФБУ *** Б*** Е.А.
представить ему письменные ответы на все вопросы, поставленные перед ним с 13
февраля по 03 марта 2011 года; обязать сотрудников отдела спецучета ФБУ ***
принимать корреспонденцию для отправки в суды, прокуратуру, иные
государственные органы из рук в руки, а не посредством почтового ящика; не
рецензировать его отправления в суды, прокуратуру, иные государственные органы.
Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Чехонадский Д.Н. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе суда, рассмотреть дело с его участием. В обоснование жалобы ссылается
на то, что выводы суда об отсутствии факта объявления им 24.02.2011 года
голодовки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. при разговоре
с врачом медицинской части Н*** С.А. выяснилось, что об объявлении голодовки
врачу сообщили только на четвертый день голодовки. Кроме этого указывает, что в
нарушение требований закона решение суда от 25.03.2011 г. было им получено
07.04.2011 г., то есть по истечении тринадцати дней.
В судебной коллегии
Чехонадский Д.Н. не участвует в
связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в
материалах дела распиской истца. Оснований для удовлетворения ходатайства истца
о его личном участии при рассмотрении дела не имеется, т.к. невозможность
присутствия Чехонадского Д.Н. в судебном заседании вызвана объективной
причиной, а именно нахождением его в местах лишения свободы. Нормы гражданского
процессуального законодательства не предусматривают процедуру этапирования
осужденных из мест отбывания наказания к месту рассмотрения гражданского дела.
Учитывая это обстоятельство, и, принимая во внимание, что все свои доводы
Чехонадский Д.Н. подробно изложил в поданном в суд заявлении и кассационной
жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие
истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Чехонадский Д.Н. осужден к
отбытию наказания за совершенные преступления к 14 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, до 06 марта 2011 года отбывал
наказание в ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на нарушение
администрацией указанного выше исправительного учреждения его прав на
направление обращений в государственные органы.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд
пришел к выводу о том, что администрацией
исправительного учреждения не было допущено нарушений прав Чехонадского
Д.Н.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным,
основанным на действующем законодательстве. При этом судебная коллегия исходит
из следующего.
Конституция
Российской Федерации,
провозглашая и гарантируя
права и свободы
человека и гражданина, исходит из
того, что их реализация
осуществляется в определенном
порядке, предусмотренном
федеральными законами и
иными нормативными правовыми
актами.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
определяет, что осужденные имеют право
обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения
или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления
учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы),
суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного
самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения,
а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ст. 12).
При этом статья 91
настоящего Кодекса устанавливает
порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым
осужденным к лишению
свободы разрешается получать
и отправлять за
счет собственных средств
письма и телеграммы
без ограничения их
количества.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно
направлял заявления и жалобы в суды, все его обращения ответчиком были
отправлены адресатам, что подтверждается копиями сопроводительных писем, ответы
на указанные обращения вручены истцу под роспись. В период с 13 февраля 2011
года по 03 марта 2011 года Чехонадский Д.Н. с заявлениями и жалобами к
начальнику исправительной колонии не обращался, почтовые отправления в отдел
специального учета для направления в суды, прокуратуру и иные государственные
органы от его имени не поступали.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел
подтверждения факт создания ответчиком
препятствий при отправлении истцом корреспонденции и факт его обращения с
заявлениями к начальнику исправительного учреждения у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании
действий ответчика незаконными и возложении обязанности дать ответ на его
обращения.
Не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства и
доводы заявителя о нарушении
порядка и процедуры
предоставления ему почтовых
услуг.
Как было указано выше, право осужденных к
лишению свободы получать
и отправлять письма и
телеграммы без ограничения их
количества, но за счет собственных
средств устанавливается ч. 1 ст. 91 УИК РФ, которая не
содержит каких-либо исключений
из этого правила.
Административный
регламент исполнения государственной функции
по организации рассмотрения предложений, заявлений и
жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей,
утвержденный Приказом Министерства
юстиции РФ от 26.12.2006 г. № 383
предусматривает, что подозреваемые, обвиняемые и
осужденные вправе подавать обращения
только от своего
имени. Расходы по приобретению
канцелярских товаров и
оплата расходов по
пересылке письменных обращений
производится в соответствии с действующими
нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Согласно
названной норме Уголовно-исполнительного кодекса
РФ право осужденных
на ведение переписки
не предполагает возможности
произвольного выбора осужденным
средств и способов
его реализации, данное право
реализуется в специально
установленном как названным Кодексом, так и
иными актами (в том
числе Правилами оказания
услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221) порядке.
Согласно п. 24
названных Правил при
оказании услуг почтовой
связи плата за
данный вид услуг взимается с
отправителя при приеме
почтовых отправлений и
почтовых переводов в
соответствии с тарифами.
Никаких исключений для лиц, в
том числе осужденных
к лишению свободы, данные Правила
не содержат.
По делу не было
установлено наличия препятствий
в отправке обращений
осужденного Чехонадского Д.Н. в суды.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что действующим
законодательством не предусмотрена обязанность исправительных учреждений
финансировать расходы осужденных на отправление почтовой корреспонденции, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов истца
относительно незаконности отказа ответчика отправлять его корреспонденцию за
счет средств исправительного учреждения.
Не основаны на действующем законодательстве и требования
истца об обязании ответчика принимать у него корреспонденцию из рук в руки, а
не посредством почтового ящика.
Уголовно-исполнительный
кодекс РФ в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях
действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с
Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Пунктом
49 главы XII Правил предусмотрено, что получение и отправление осужденными за
счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится
только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом
изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых
ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то
должностными лицами письма изымаются для отправления.
Согласно
пункту 50 главы XII Правил письма
опускаются в почтовые ящики.
Поскольку
Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения не предусмотрена
возможность передачи корреспонденции представителю администрации, минуя
почтовый ящик, основания для удовлетворения иска Чехонадского Д.Н. в этой части
отсутствовали.
Доводы
заявителя о вскрытии ответчиком конвертов с его письмами в судебные органы
доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты во внимание
судом первой инстанции.
Уголовно-исполнительным
кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений
предусмотрен запрет на цензуру таких обращений.
За
исполнением администрацией исправительного учреждения данных требований закона
осуществляется как ведомственный контроль, так и прокурорский надзор (статьи
21, 22 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации").
Фактов производства ответчиком цензуры принятой от истца
корреспонденции в суды, прокуратуру и иные государственные органы не
установлено. Поэтому вывод суда об отказе в иске и в этой части является
верным.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца
на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его
отсутствие, без представителя, а также на необходимость ознакомления его с
материалами дела, изложенную в заявлениях, поданных после подачи кассационной
жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу, как лицу,
находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле,
обеспечена возможность реализации его прав: в ходе рассмотрения дела судьей во
всех стадиях судебного разбирательства истцу направлялись письма с
разъяснениями его прав, в том числе права на ведение дела через представителя,
и обязанностей; заблаговременно вручались все документы, предоставлялось время,
достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с
представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по
делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или
возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Право на ознакомление с материалами гражданского дела истцом
реализовано. После принятия судом решения по делу, Чехонадский Д.Н. был
ознакомлен со всеми материалами гражданского дела, без ограничения во времени,
что подтверждается его распиской от 20 апреля 2011 года. После этой даты
никаких новых документов к делу не приобщалось, за исключением заявлений самого
истца.
Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии вывода
суда об отсутствии факта объявления им 24.02.2011 года голодовки фактическим
обстоятельствам дела и несвоевременном вручении копии решения суда правильность
принятого решения не опровергают.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений законодательства, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи