У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-1696/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационным жалобам представителя Бравиной Л*** Н*** – Федосеева Д*** А***,
Акуловского В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2011
года, по которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор №*** от 18 марта 2009 года, заключенный
между ОАО АКБ РОСБАНК и Авдеевым С.А.
Взыскать с Авдеева С*** А***, Сысуева И*** В***, Тимошина А***
Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в
размере 491 434 руб. 51 коп., проценты на задолженность по кредиту в
размере 157 093 руб. 23 коп., а всего в сумме 648 527 руб. 74
коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на
транспортное средство: автомобиль марки MERSEDES-BENZ S 350, 2003 года выпуска,
VIN ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова - черный, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль MERSEDES-BENZ S 350 2003 года
выпуска - 803 000 руб.
Взыскать с Авдеева С*** А***, Сысуева И*** В***, Тимошина А***
Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 9685 руб. 28 коп.
В иске Захарова А*** Ю*** к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании
договора залога незаключенным отказать.
Взыскать с Захарова А*** Ю*** в пользу Государственного учреждения -Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 12
052 рубля.
Взыскать с Авдеева С*** А***, Сысуева И*** В***, Тимошина А***
Е*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, исходя из 25 %
годовых на сумму остатка основного долга за период с 04 сентября 2010года по
день фактического исполнения решения суда.
Для погашения задолженности обратить взыскание на
транспортное средство: полуприцеп SCHMITZ S01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VIN ***,
принадлежащий Акуловскому В*** Ю***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену 352 000 рублей.
Взыскать с Захарова А*** Ю***, Акуловского В*** Ю***,
Бравиной Л*** Н*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) в равнодолевом порядке судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4000 руб. и судебной
экспертизы по оценке автомашин в сумме 6500 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) обратилось в суд с иском к Авдееву С.А., Сысуеву И.В., Тимошину А.Е.,
Захарову А.Ю., Бравиной Л.Н., Егорову А.В., Акуловскому В.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований истец указал, что 18.03.2009 г.
между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Авдеевым С.А. был заключен кредитный договор, по
условиям которого истец предоставил Авдееву С.А. кредит на неотложные нужды в
размере 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых на срок до
18.03.2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по
возврату кредита и уплате всех иных платежей 18.03.2009года истцом были
заключены договоры поручительства с Сысуевым И.В. и Тимошиным А.Е., которые обязались отвечать солидарно с Авдеевым С.А. по
указанному кредитному договору. Также в
качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 18.03.2009года между ОАО «АКБ
«РОСБАНК» и Захаровым А.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым
залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности
транспортные средства: автомобиль марки MERSEDES-BENZ S 350, 2003 года выпуска,
VIN ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова - черный, полуприцеп SCHMITZ
S01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VIN ***,
цвет кузова - синий, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Поскольку заемщик от
исполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушает условия договора
по возврату кредита, уплаты процентов, погашения платежей, истец просил расторгнуть
вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Авдеева С.А., Сысуева И.В.,
Тимошина А.Е. в солидарном порядке в пользу
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере
648 527 руб. 74 коп., проценты по кредитному договору, исходя из суммы
основного долга за период с 04.09.2010 года по день фактического исполнения
решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500
руб., стоимость судебной экспертизы и обратить взыскание на заложенные
транспортные средства.
Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о
признании договора залога незаключенным, указав, что автомобиль MERSEDES-BENZ никогда
не являлся предметом залога, о чем свидетельствует отсутствие в банке ПТС на
него.
Договор залога в отношении данного автомобиля им не
подписывался. Копия договора, заверенная и представленная банком в материалы
дела 2-5893/10, является поддельной.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с данным решением, Бравина Л.Н. в кассационной
жалобе просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание
на принадлежащий ей автомобиль MERSEDES-BENZ S 350, 2003 года выпуска, VIN ***.
Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи, который не признан недействительным,
в связи с чем она является добросовестным приобретателем имущества.
В кассационной жалобе Акуловский В.Ю. просит решение
отменить, указав, что суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащий ему полуприцеп
SCHMITZ S01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, в отношении которого он является
добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что полуприцеп находится в
залоге. Ссылается также на то, что цена иска ниже стоимости имущества, на
которое обращено взыскание, и для погашения долга достаточно обращения на
автомобиль.
В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте
слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 18.03.2009 г. между ОАО «АКБ
«РОСБАНК» и Авдеевым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №
***, согласно которому Авдееву С.А. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под
25 % годовых на срок до 18.03.2014 г.
По условиям договора ответчик обязался погашать полученный
кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных
платежей.
В обеспечение обязательств заемщика 18.03.2009года истцом
были заключены договоры поручительства с Сысуевым И.В. и Тимошиным А.Е.,
которые обязались отвечать солидарно с
Авдеевым С.А. по указанному кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательством заемщика
18.03.2009года между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Захаровым А.Ю. был заключен договор
залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие
ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки
MERSEDES-BENZ S 350, 2003 года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, кузов № ***,
цвет кузова - черный, полуприцеп SCHMITZ S01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VIN ***, цвет кузова - синий, залоговой
стоимостью 1 000 000 руб.
При рассмотрении спора суд установил, что банк свои
обязательства по предоставлению кредитных средств в сумме 500 000 рублей
выполнил в полном объеме.
Авдеев С.А. в
нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки по возврату кредита,
процентов за пользование кредитом в установленном графиком размере.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу,
что заемщик имеет задолженность в сумме 491 434 руб. 51 коп. основного
долга, 157 093руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, в связи с
чем признал требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке, обращении
взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно
обратил взыскание на заложенные транспортные средства, поскольку Акуловский
В.Ю., Бравина Л.Н. являются добросовестными приобретателями имущества, судебной
коллегией отклоняются.
Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и Захаровым
А.Ю. возникли на основании договора залога от 18.03.2009года. Спорные
транспортные средства принадлежали ему на основании договоров купли-продажи от
31.03.2008года (полуприцеп), от 08.10.2008года (MERSEDES-BENZ S 350).
Названная автомашина MERSEDES-BENZ S 350 была продана
Захаровым А.Ю. - Шакурову Р.Р. 09.06.2009года по договору купли-продажи
(л.д.163 т.2), Шакуровым Р.Р. - Бравиной Л.Н. по договору купли-продажи от
22.08.2009года (л.д.167 т.2).
Указанный полуприцеп был продан Захаровым А.Ю. – Егорову
А.В. по договору купли-продажи от 29.05.2009года (л.д.94 т.2), в настоящее
время собственником полуприцепа по данным УГИБДД УВД по Ульяновской области
значится Акуловский В.Ю. (л.д.240 т. 2).
Таким образом, спорные транспортные средства были
приобретены Бравиной Л.Н., Акуловским В.Ю. после заключения ОАО «АКБ «РОСБАНК»
договора залога с Захаровым А.Ю.
В соответствии с действующим законодательством залог
является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и
дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога
право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду
или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В договоре залога от 18.03.2009года не предусмотрено
условие, что заложенное имущество может быть передано другому лицу без согласия
банка.
Таким образом, заложенное имущество было реализовано
Захаровым А.Ю. в нарушение указанной нормы.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2
статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не
указано и в статье 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права
собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится
на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо,
приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей
залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно
не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая названные требования закона и принимая во внимание,
что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права
третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога от 18.03.2009года
имущество.
Доводы жалобы Акуловского В.Ю. о том, что цена иска ниже
стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и для погашения долга
достаточно обращения взыскания на автомобиль, судебной коллегией
отклоняются.
Основания невозможности обращения взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке приведены в пункте 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, в соответствии с которыми обращение
взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти
процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в
течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку оснований, препятствующих обращению взыскания на
заложенное имущество, не установлено, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ S 350, 2003 года выпуска, VIN ***,
двигатель № ***, кузов № ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены - 803 000 руб. и на полуприцеп
SCHMITZ S01 ТЕНТ, 2002 года выпуска, VIN
***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены
352 000 рублей.
Доводы Акуловского В.Ю. о том, что для погашения долга
достаточно обращения взыскания на автомобиль, являются несостоятельными,
поскольку судом помимо задолженности по кредиту в размере 648 527 руб.
74коп. с заемщика и поручителей в солидарном порядке взысканы проценты за
пользование кредитом, исходя из 25 % годовых на сумму остатка основного долга
за период с 04 сентября 2010года по день фактического исполнения решения суда,
судебные расходы.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что задолженность
по процентам за пользование кредитом по день фактического исполнения решения
суда может возрасти, начальная цена при реализации имущества может снизиться,
суд обоснованно обратил взыскание на все заложенное имущество.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля
2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14.03.2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Бравиной Л*** Н*** –
Федосеева Д*** А***, Акуловского В*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи