У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33- 1685/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Пановой Л*** А*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Пановой Л*** А*** в удовлетворении заявления о признании
незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года об обращении взыскания
на денежные средства должника,
являющегося взыскателем по исполнительному
производству, от 14 марта
2011 года о распределении денежных средств и действий судебного пристава исполнителя
Медведева Н.П. по удержанию с
нее комиссии банка отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пановой
Л.А., ее представителя Шакурову Е.Е, поддержавших доводы жалобы, представителей
СПИ ОСП по Вешкаймскому району Ульяновской области Звягина К.Ю., ОАО «Сбербанк
России» Самошиной Н.Н., ОАО «АКБ «Актив Банк» Шихрановой И.С., возражавших
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панова Л.А. является
должником по сводному исполнительному производству № *** о взыскании с нее и
других должников в солидарном порядке 40 877 929 руб. 56 коп в пользу ОАО «Сбербанк
России» (исполнительное производство возбуждено 31.03.2010) и
16 500 000 рублей в пользу АКБ «Актив банк» (исполнительное
производство возбуждено 15.07.2010).
В добровольном порядке в
установленные судебным приставом-исполнителем сроки Панова Л.А. не исполнила
требования, содержащиеся в исполнительных
листах.
18.02.2011года судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 15.02.2011 года о взыскании с ПХ ООО
«Агрокус» в пользу Пановой Л.А. задолженности по заработной плате в размере 48 854руб.78коп.,
морального вреда в размере 5000руб., а также расходов на услуги адвоката в
размере 7000 рублей, итого на общую сумму 60 854руб. 78 коп.
28.02.2011 года денежные средства в сумме 60 854 руб. 78 коп.
были списаны со счета ПХ ООО «Агрокус» и
перечислены на депозитный счет ОСП по Вешкаймскому району.
11.03.2011 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Вешкаймскому району Медведевым Н.П. было вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,
одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Указанным
постановлением на денежные средства в
размере 36427 руб.39 коп., взысканные в
пользу Пановой Л.А., было
обращено взыскание, в том числе на 50%
заработной платы – в размере 24 427 руб. 39 коп., на денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., на расходы по оплате услуг представителя
в сумме 7000 руб.
Оставшиеся 50% заработной
платы в размере 24 427 руб. 37 коп. на основании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Вешкаймскому району Медведева Н.П. были зачислены
на лицевой счет Пановой Л.А. в ОАО
«Сбербанк России».
Не соглашаясь с постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 11.03.2011года,
от 14.03.2011 года, с действиями судебного пристава-исполнителя Медведева Н.П.
по удержанию с нее комиссии банка в размере 240 рублей, Панова Л.А. обратилась
в суд с заявлением о признании постановлений и действий судебного
пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование требований указала, что при исполнении исполнительного документа (нескольких
исполнительных документов) с
должника-гражданина не может быть удержано
более 50% заработной платы и иных доходов. Однако, как следует из постановлений
судебного пристава-исполнителя, с нее удержано 50% заработной платы и 100% иных доходов по решению суда о незаконном увольнении - сумм
возмещения морального вреда и судебных
расходов, взысканных судом, что не соответствует требованиям ст.99 Федерального закона от
02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 8 ст. 101
указанного закона взыскание не может
быть обращено на компенсационные
выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в данном
случае на компенсацию морального вреда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем
с нее неправомерно удержаны 240 рублей
- расходы по уплате комиссии банка в
связи с отсутствием договорных отношений между ОСП по Вешкаймскому району
и банком.
Рассмотрев по существу заявление Пановой Л.А., суд
постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Панова Л.А. просит отменить решение
суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы,
аналогичные тем, которыми было мотивированно первоначальное заявление. Указывает,
что не просила освободить от удержания заявленные суммы, просила применить лишь
ограничения, установленные законом, однако этого сделано не было. Полагает, что
в соответствии со ст.116, 117 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
недоплаченные ей должником денежные суммы в размере 240 рублей имеют статус
расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, подлежат удержанию с ООО «Агрокус» и должны
быть ей компенсированы за счет должника. Суд указанной нормой не
руководствовался и применил закон, не подлежащий применению. Не соглашается с
выводом суда о том, что компенсация морального вреда не является
компенсационной выплатой. Также указывает, что сумма 7000 рублей, взысканная
решением суда в ее пользу, имеет статус иных доходов и в силу ст.99 Федерального
закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об
исполнительном производстве» на нее не может быть обращено взыскание в размере
более 50 %.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 68 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами
принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию
по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом
3 части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том
числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право
получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в
качестве взыскателя.
В силу части 2 ст.99 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного
документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может
быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания
производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном
документе требований.
Признавая правомерными
действия судебного пристава по удержанию с Пановой Л.А. присужденной ей по
решению суда компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в
полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования
ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об
удержании не более 50% к ним не применимы, поскольку данные платежи не могут
быть отнесены к иным доходам.
Значение слова «доход» в
толковом словаре Владимира Даля определено как «деньги или материальные
ценности, получаемые от предприятия или от какого-нибудь рода деятельности».
Из содержания ст. 208
НК РФ следует, что к доходам от источников в Российской Федерации компенсация
за причиненный моральный вред и присужденная сумма по оплате услуг адвоката не
относятся.
Доводы Пановой Л.А. о
том, что на компенсацию морального вреда не может быть обращено взыскание,
нельзя признать состоятельными.
Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит
перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Пунктом 8 части 1
указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат,
установленных законодательством Российской Федерации о труде, на которые не
может быть обращено взыскание, а именно:
а) в связи со служебной
командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую
местность;
б) в связи с изнашиванием
инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы,
выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с
регистрацией брака.
Поскольку моральный вред
не входит в данный перечень, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что судебный пристав вправе был обратить взыскание на компенсацию
морального вреда, присужденную Пановой Л.А.
Постановление о
распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом -
исполнителем 14.03.2011года, о
распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по
Вешкаймскому району, в пользу Пановой Л.А. и взыскателей (в отношении которых
Панова является должником) судом первой инстанции признано законным и
обоснованным.
В соответствии с данным
постановлением оставшиеся 50% заработной платы в размере 24 427 руб. 37 коп. были
зачислены на лицевой счет Пановой Л.А. в
ОАО «Сбербанк России», что
подтверждается копией ее лицевого
счета, платежным поручение №1421164 от
16.03.2011 года. Реквизиты для перечисления денежных средств представила судебному приставу сама заявительница.
Удержание банком с
Пановой комиссии в размере 240 рублей не свидетельствует о незаконности
действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента поступления
денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у
взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят
гражданско-правовой характер.
Исходя из изложенного, содержащиеся
в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами,
установленными судом в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о
том, что права и интересы Пановой Л.А., являющейся должником в одном сводном
исполнительном производстве и взыскателем в другом исполнительном производстве,
не были нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя,
вынесенными в порядке применения мер принудительного исполнения,
предусмотренном подпунктом 3 части
3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06
апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Л*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи