УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Давыдов Ж.А.                                                              Дело № 12-119/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е       

г.  Ульяновск                                                                                          25 мая 2011 года

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Филькиной О.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 мая 2011 года жалобу адвоката Кузьмина В.А. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года, которым  

АТАУЛЛОВ М*** Р***, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 13 суток.

У С Т А Н О В И Л :

Атауллов М.Р. привлечен к административной ответственности за то, что он 07 марта 2011 года, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-***, государственный номер ***, в районе  д.41 по ул. Свердлова г. Ульяновска.

В жалобе адвокат Кузьмин В.А. не соглашается с решением суда, указывая, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что автомашиной управлял М***. Как следует из жалобы, у М*** имелись телесные повреждения, но в медицинские учреждения он не обращался. В судебном заседании он также не был опрошен. Считает, что судом незаконно было оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Кузьмина В.А., в полном объеме поддержавшего доводы своей жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Атауллов М.Р. в суде первой инстанции показал, что за рулем автомобиля находился М***, а он находился на переднем пассажирском сиденье.

Вопреки  доводам жалобы, суд при вынесении решения оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля М***, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Атауллов М.Р.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М***, поскольку они подтверждаются объяснениями Х***, пояснившей, что М*** рассказал ей о нахождении за рулем Атауллова М.Р., заключением экспертизы, установившим, что у Атауллова М.Р. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при ударе грудью о рулевое колесо автомобиля ВАЗ-*** в момент столкновения с другим автомобилем и не могли образоваться при ударе грудью о переднюю панель в случае нахождения его на переднем пассажирском сиденье.

Тот факт, что объяснения были отобраны у М*** 15 марта 2011 года и он не был направлен на медицинское освидетельствование, не является доказательством необъективности его показаний с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснений Х*** При этом справка, представленная администрацией магазина «Гулливер», сама по себе не подтверждает невиновность Атауллова М.Р.

В судебном заседании были исследованы объяснения М*** сотруднику ГИБДД. При этом возражений и ходатайств о непосредственном допросе М*** от участников процесса не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку вышеприведенное заключение экспертов является объективным, оно составлено квалифицированными экспертами на основании достаточной совокупности материалов дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ч*** и К***, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

Виновность Атауллова М.Р. также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и справкой о том, что он не получал водительское удостоверение. Сам Атауллов М.Р., не признавая того, что он в момент ДТП находился за рулем автомашины ВАЗ-***, не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанной автомашине, а также того, что он не имеет водительского удостоверения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей П*** и С*** не являются доказательством невиновности Атауллова М.Р., поскольку показания первого производны от противоречивых показаний А***, являющейся супругой Атауллова М.Р. и заинтересованной в исходе дела. Что касается показаний С***, то они не относятся к обстоятельствам, связанным с совершением Атаулловым М.Р. правонарушения.

Указание в жалобе адвоката на показания Б*** не может быть предметом рассмотрения, поскольку указанное лицо ни сотрудниками ГИБДД, ни в судебном заседании не допрашивалось.   

В соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выводы о виновности Атауллова М.Р. в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений КоАП РФ при привлечении Атауллова М.Р. к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении постановления в суде первой инстанции не усматривается.  

Наказание Атауллову М.Р. назначено  справедливое, оснований для его изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года в отношении АТАУЛЛОВА М*** Р*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья