УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1260/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  18 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и  Ленковского С.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулябина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года, которым

ПАЗЬБИНУ А*** П*** осужденному приговором Димитровградского городского суда от 04 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ  к 6 годам  лишения свободы со штрафом 300 000 рублей в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления адвоката Кулябина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат Кулябин А.Ю., выступая в защиту интересов осужденного Пазьбина А.П., указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что Пазьбин А.П. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, штраф уплатил полностью, имеет множество поощрений, по приговору суда виновным себя признал,  на иждивении имеет двоих детей. Кроме того, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на эту кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и  исправлении осужденного.

 

Так, при разрешении подобных ходатайств  судом должны учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства.

 

Как следует из представленных документов,  Пазьбин А.П. отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Судом учтено то, что осужденный имеет поощрения, все взыскания погашены, а также то, что осужденный выплатил штраф, назначенный приговором, однако суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для условно-досрочного освобождения Пазьбина А.П.

 

Так, суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Пазьбина А.П. материалы его личного дела, обратив при этом внимание на наличие двух взысканий.

 

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно признал, что отбытый осужденным срок лишения свободы нельзя считать достаточным для достижения целей наказания, которыми в соответствии со статьей 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Пазьбиным А.П. назначенного судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.

 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого судебного решения, не усматривается.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката,  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 04 апреля 2011 года в отношении Пазьбина А*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: