УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1669/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07
апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Провальнова О*** Б***, Провальнова Б*** Д***, Провальновой З*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Провальнова О*** Б*** с Правительства Ульяновской области за счет казны
субъекта Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 16 784
руб. 97 коп., убытки в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000
руб., возврат госпошлины 783 руб. 40 коп., а всего 26 368 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу
Провальнова Б*** Д*** с Правительства Ульяновской области за счет казны
субъекта Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать в пользу
Провальновой З*** И*** с Правительства Ульяновской области за счет казны
субъекта Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Провальнову О*** Б***, Провальнову Б*** Д***,
Провальновой З*** И*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя
Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области
Вещиной О.А., представителя ОГУ «Депртамент автомобильных дорог Ульяновской
области», Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
Резниченко Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Провальнова О.Б., его
представителя – Маничевой О.Д., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Провальнов О.Б.,
Провальнов Б.Д., Провальнова З.И. обратились в суд с иском к ОГУП
«Ульяновскавтодор» о взыскании денежных сумм в результате совершения дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование своего требования указали, что 23.12.2010 около
09.00 часов на 12 км + 300 м автодороги Цильна-Чертановка Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности
Провальнову О.Б. автомобиля УАЗ 3909-011, государственный регистрационный знак ***,
находящегося под управлением Провальнова Б.Д. Причиной опрокидывания автомобиля
в кювет послужили сложные дорожные условия в виде снежного наката и колейности.
В результате совершения данного ДТП водителю Провальнову Б.Д., пассажирам
Провальновой З.И. и Абрамовой Т.Б. были причинены телесные повреждения, в
результате чего они обратились за медицинской помощью в МУЗ «Большенагаткинская
ЦРБ». Кроме того, ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия на
указанном участке дороги автомобилю причинены механические повреждения. В
соответствии с актом осмотра № *** от 24.01.2011 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 55 949 руб. 90 коп. За проведение экспертизы
и подготовку заключения было оплачено 2000 руб. Полагают, что данное ДТП
произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Истцы просили
взыскать с ОГУП «Ульяновскавтодор»:
- в пользу Провальнова О.Б. - в возмещение
стоимости восстановительного ремонта 55 949 руб. 90 коп., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по
оплате госпошлины 1998 руб. 49 коп., по совершению нотариальных действий в размере
800 руб.,
- в пользу
Провальнова Б.Д. - компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по
оплате госпошлины 200 руб.,
- в пользу
Провальновой З.И. - компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по
оплате госпошлины 200 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчиков - Министерство финансов Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», в качестве третьего лица - Министерство промышленности и
транспорта Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области ставит вопрос об отмене решения суда в
части взыскания в пользу истцов денежных сумм с Правительства Ульяновской
области. По мнению ответчика, возложение ответственности по возмещению ущерба
на него незаконно, т.к. Правительство Ульяновской области определило
уполномоченный орган государственной власти в сфере дорожного хозяйства, в
частности, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, которое
осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного
бюджета, предусмотренных на содержание дорог. Не учтено и то обстоятельство,
что первопричиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужило
несоблюдение водителем Провальновым Б.Д.
Правил дорожного движения РФ.
На решение суда
прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано кассационное
представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
кассационном представлении.
Из материалов дела следует, что истец Провальнов Б.Д. 23.12.2010г. в 09
час.10 мин. на 12+350 км автодороги Цильна-Тагай-Чертановка, управляя
автомобилем УАЗ 3909-011 ***, в сложных дорожных условиях (снежный накат,
колея) при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание
автомобиля в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены
механические повреждения. Размер материального ущерба от ДТП составил
55 949 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению материального
вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении
требований суд правильно установил вину истца в нарушении пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное
средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный
контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
а при выборе скорости движения транспортного средства учитывать
дорожные и метереологические условия, время суток.
При этом суд первой инстанции исходил из
следующего, что в сложившейся дорожной
обстановке, при наличии на дороге гололеда, снежного наката, колейности
водитель не выбрал соответствующую скорость, которая бы обеспечила его курсовую
устойчивость на проезжей части в
соответствии с требованиями п.10.1
Правил дорожного движения РФ, поэтому суд правильно установил 70 %
вины самого истца
Правомерно суд
усмотрел нарушение и ответчиком
обязанности по содержанию дороги.
В соответствии
с ГОСТ Р № 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части
дороги не должно иметь зимней скользкости. В пункте 3.1.6 названного ГОСТа
установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и
улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
Из материалов дела
следует, что в момент ДТП участок
автодороги 12+350 км Цильна-Тагай – Чертановка имел зимнюю скользкость, не был
обработан противогололедными материалами, что повлияло на безопасность дорожного
движения и повлекло причинение имущественного вреда истцу.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
возмещению вреда в размере 30% на Правительство Ульяновской области, которое
является собственником дороги.
Данный вывод
согласуется с положениями ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания
имущества несет его собственник.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Правительство Ульяновской области не несет ответственность за
причинение вреда, т.к. определило уполномоченный орган государственной власти
субъекта в сфере дорожного хозяйства, в частности, Министерство промышленности
и транспорта Ульяновской области, которое осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на
содержание дорог, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Суд обоснованно
исходил из того, что собственником дороги является Правительство Ульяновской
области, которое финансирует работы, связанные с ее содержанием.
Факт причинения
вреда физическому лицу действиями или бездействием органа, осуществляющего
функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета,
предусмотренных на содержание дорог, не освобождает собственника от обязанности
по возмещению вреда.
Доводы кассационной
жалобы Правительства Ульяновской области о непринятии судом во внимание того,
что первопричиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужило
несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку
именно этот факт учитывал суд первой инстанции при определении степени вины
сторон в причинении ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с
соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи