УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                       Дело № 33-1663/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюрина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 года (с учетом дополнительного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года), по которому постановлено:

 

Иск Кирилловой А*** В***,  действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириллова Д*** А***, Александровой И*** А*** к Тюрину А*** В***, Еремеевой  М*** А*** о вселении, устранении препятствий в  пользовании жилым помещением и передаче ключей удовлетворить.

Вселить  Кирилловых А*** В*** и несовершеннолетнего Д*** А***, Александрову И*** А*** в квартиру № *** в доме № *** по ул. А*** г. Ульяновска.

Обязать Тюрина А*** В*** и Еремееву М*** А*** не чинить  Кирилловой А*** В*** и Александровой И*** А*** препятствий в пользовании квартирой  № *** в доме № *** по ул. А*** г. Ульяновска.

Обязать Тюрина А*** В*** передать Кирилловой А*** В*** и Александровой И*** А*** ключи от входной двери  квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** г. Ульяновска. 

Взыскать с Тюрина А*** В*** и Еремеевой М*** А***  в пользу Кирилловой А*** В*** возврат госпошлины по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Кирилловой А*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириллова Д*** А***, и Александровой И*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Кирилловой А.В., ее представителя – Попова В.Н., Александровой И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кириллова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кириллова Д.А., и Александрова И.А. обратились в суд с иском к Тюрину А.В., Еремеевой М.А. о вселении, устранении препятствий в  пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что стороны (истцы и ответчики) в равных долях (по ¼ доле за каждым) являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***. Однако ответчики выселили истцов из спорной квартиры, препятствуют в пользовании жилым помещением и ключей не передают.

Истцы просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать от нее ключи, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тюрин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Не соглашается автор жалобы с выводом суда о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцами спорным жилым помещением, при этом указывая на то обстоятельство, что оба ответчика проживают в г. С***, в спорной квартире никто не проживает, поэтому препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцам не создают. Кроме того указывает, что суд не разрешил по существу заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов.

В судебную коллегию Тюрин А.В. не явился не явился, несмотря на надлежащее его извещение. Причины неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований истцов.

Материалами дела установлено, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2010г. Кирилловой А.В., Александровой И.А., Еремеевой М.А., Тюрину А.В. принадлежит по 1\4 доле квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв.***,  каждому, т.е. в собственности истцов находится 1\2 доля квартиры.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при этом истцы не имеют доступа в спорную квартиру, ключи от жилого помещения у них отсутствуют. В судебном заседании ответчик Тюрин А.В. данные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы Александрова И.А. и Кириллова А.В. с несовершеннолетним сыном не имеют возможности  пользоваться принадлежащим им имуществом  в результате препятствий, чинимых им ответчиками. Суд обоснованно вселил истцов и несовершеннолетнего сына истицы Кириллова Д.А. в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не препятствовать им в пользовании квартирой и передать им ключи.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Тюриным А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальное и процессуальное законодательство судом применено правильно.

Суд, разрешая требования истцов, правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В данном случае истцы как собственники квартиры не могут пользоваться правами, предоставленными собственнику.

Ответчик Тюрин А.В., не оспаривая права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру, ключи от замка входной двери истцам не передает, препятствует их проживанию в квартире. Поэтому доводы кассационной жалобы относительно нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков являются необоснованными.

Другие доводы правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Указанные  требования судом разрешены дополнительным решением от 15.04.2011 года.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2011 года (с учетом дополнительного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу  Тюрина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи