УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-1661/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Регтайм-строй» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм-строй» о признании
действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска незаконными по исполнительному производству № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО
«Регтайм-строй» - Кротковой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ООО «Банковский долговой центр» - Беляковой А.Г., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска – Фимина А.Н.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области – Ахметжановой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Регтайм-строй»
обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, об
оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, восстановлении
срока для обжалования постановлений и приостановлении исполнительного
производства. В обоснование заявления указало, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009 по иску ОАО «АК БАРС БАНК» было
обращено взыскание на принадлежащие ООО «Регтайм-строй» нежилые помещения общей
площадью 828,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***,
д. ***, кадастровый номер объекта ***, ***, и определена начальная продажная
стоимость заложенного имущества на торгах в 2 340 000 рублей.
На основании
исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска Фиминым А.Н. было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения вышеуказанного решения была произведена замена взыскателя с
ОАО «АК БАРС БАНК» на ООО «Банковский долговой центр». При ознакомлении с
материалами исполнительного производства заявителем было установлено наличие
вынесенных судебным приставом-исполнителем Фиминым А.Н. следующих
постановлений: об оценке имущества должника от августа 2010 года, о передаче
арестованного имущества на торги от 13.08.2010,
об оценке имущества должника от февраля 2011 года, о снятии ареста с
имущества должника от 08.02.2011, о передаче нереализованного имущества
взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности от
08.02.2011. Указанные копии постановлений в адрес заявителя не направлялись,
тем самым судебный пристав-исполнитель лишил ООО «Регтайм-строй» права на их обжалование.
Считает, что в связи с этим они подлежат признанию незаконными. Кроме того,
указывает, что судебный пристав-исполнитель Фимин А.Н. в ходе исполнения
исполнительного производства необоснованно передал взыскателю заложенное
имущество по заниженной цене.
Полагает, что
поскольку судебным приставом-исполнителем Фиминым А.Н. грубо нарушены положения
ФЗ «Об исполнительном производстве», он просит восстановить срок для
обжалования вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя,
признать бездействие Фимина А.Н. по ненаправлению данных постановлений
должнику, а также вынесение указанных постановлений незаконными, просит их
отменить и приостановить исполнительное производство.
Определением от
06.04.2011 производство в части приостановления исполнительного производства
было прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц отдел судебных приставов по
Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, ООО «Банковский долговой центр», ТУ
Росимущества в Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Регтайм-строй» ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об
удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что суд сделал неверный вывод о соблюдении процедуры
передачи нереализованного имущества взыскателю и сделал необоснованный вывод о
наличии оснований по передаче судебным приставом-исполнителем Фиминым А.Н.
взыскателю заложенного имущества. Указывает, что участвующие в деле
заинтересованные лица не доказали факт соблюдения порядка передачи
нереализованного имущества взыскателю, кроме того, суд неверно истолковал
положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не применил положения
Инструкции по делопроизводству, устанавливающие порядок документооборота в
службе судебных приставов.
Кроме того, автор
жалобы не соглашается с тем, что суд неправомерно не принял во внимание довод о
необоснованном снижении Фиминым А.Н. продажной цены заложенного имущества более
чем на 25 % при передаче этого имущества взыскателю, поскольку на первичных и
повторных торгах ТУ Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области продавало арестованное имущество по начальной
цене 2 761 200 рублей. Таким образом, передача взыскателю заложенного
имущества по цене 1 755 000 рублей согласно постановлению судебного
пристава-исполнителя противоречит п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)». В соответствии с п. п. 4 и 5 данного закона взыскатель в
месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не
направил организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении
предмета залога за собой, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было
оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества
взыскателю. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Фимин
А.Н. должен был направить взыскателю предложение об оставлении имущества за
собой, а последний в 5-дневный срок со дня получения предложения обязан уведомить
в письменной форме судебного пристава-исполнителя и организатора торгов об
оставлении имущества за собой. Имеющееся в материалах дела согласие взыскателя
не содержит даты, что доказывает несоблюдение Фиминым А.Н. процедуры передачи
нереализованного имущества.
Полагает, что
вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.
12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Из дела следует, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2009г., вступившим в
законную силу 09.03.2010г., с ООО «Регтайм-К», Р*** Г.И., П*** Ю.П. взыскана
задолженность в солидарном порядке в сумме 19 878 064 рубля, при этом
взыскание обращено на принадлежащие ООО «Регтайм-строй» нежилые помещения общей
площадью 828, 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, *** проезд И***,***,
и определена начальная продажная стоимость данного имущества на торгах в
2 340 000 рублей.
На основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска,15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска было возбуждено сводное исполнительное производство № ***.
Во исполнение
указанного решения суда судебным приставом-исполнителем спорное имущество, являющееся собственностью ООО «Регтайм-строй», было
передано на торги ТУ Росимущество в Ульяновской области. При этом была
определена начальная продажная стоимость имущества в 2 340 000
рублей.
Первичные торги от
30.11.2011г. были признаны несостоявшимися поскольку лицо, выигравшее торги, не
оплатило в 5-дневный срок стоимость имущества в полном размере.
Повторные торги,
назначенные на 21.01.2011г., были признаны несостоявшимися по причине подачи
заявок на участие в торгах менее двух лиц.
По результатам
проведения повторных торгов ТУ Росимущество 27.01.2011г. уведомило судебного
пристава-исполнителя и возвратило документы, характеризующие переданные на
реализацию имущество.
Судом установлено,
что 03.02.2011г. судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ООО
«Банковский долговой центр» предложение об оставлении за собой спорного
имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении, т.е. по
цене 1 755 000 рублей.
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011г. указанное
нереализованное имущество передано взыскателю (ООО «Банковский долговой
центр»), а также от этого же числа вынесены постановления о проведении
государственной регистрации перехода права собственности, о снятии ареста с
имущества должника и составлен акт о приеме-передаче имущества.
С учетом того, что
указанное выше решение суда от 28.12.2009г. по настоящее время не исполнено,
взысканная денежная сумма с ответчиков в установленный законом срок не
погашена, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска по передаче
заложенного имущества в специализированную организацию (ТУ Росимщество в
Ульяновской области) на торги, а
впоследствии – взыскателю.
Правильным является вывод суда и об отказе в удовлетворении требований
заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
вынесению и отмене постановлений: об оценке имущества должника, о передаче
арестованного имущества на торги, о снятии ареста с имущества должника, о
передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной
регистрации права собственности.
«Регтайм-строй» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по
принятию указанных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем
ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.08.2010г.,
13.08.2010г.,03.02.2011г.,08.02.2011г.
Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на
постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия
(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления
факта его бездействия либо отказа в отводе.
Из дела следует, что в рамках данного исполнительного производства ООО
«Регтайм-строй» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в декабре
2010г., ему было известно о передаче спорного имущества на торги, результаты
которых сторонами не оспорены, кроме
того, он знакомился с материалами исполнительного производства в марте 2011 г. (заявление на ознакомление от
01.03.2011г.).
Доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на
обжалование указанных постановлений заявителем суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
уважительных причин пропуска срока, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявления ООО
«Регтайм-строй» о признании действий судебного пристава-исполнителя по
вынесению указанных выше постановлений.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Данные
действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения
суда.
Доводы, приведенные
ООО «Регтайм-строй» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы в
кассационной жалобе о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры
передачи нереализованного имущества взыскателю являются необоснованными.
В соответствии с ч.
3 ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на
которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей,
предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке» и Законом РФ «О залоге».
Согласно п.4 ст. 58
ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися
по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе
приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25
процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Если залогодержатель
не воспользуется правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца
после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека
прекращается (п.5 ст. 58).
В силу ч.12 ст. 87
ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника
передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости,
указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного
предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя
о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как было указано выше, в связи с несостоявшимися
повторными торгами судебный пристав-исполнитель направил 03.02.2011г. предложение
взыскателю об оставлении за собой
спорного имущества, которое было передано ему 08.02.2011г.
Учитывая, что в установленные Федеральными законами «Об
ипотеке», Об исполнительном производстве» сроки ООО «Банковский долговой центр
воспользовалось своим правом по оставлению за собой предмета ипотеки
(нереализованного имущества), ипотека не подлежит прекращению, в связи с чем
имущество правомерно передано взыскателю.
Несостоятельной
является ссылка в кассационной жалобе и на то, что судебным приставом нереализованное имущество было передано
взыскателю по цене более на 25 процентов ниже (1 755 000 рублей)
выставленной на торги ТУ Росимущество в Ульяновской области.
Как следует из
материалов дела, начальная продажная цена спорного имущества, переданного
судебным приставом-исполнителем
специализированной организации для реализации, составляла
2 340 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель при передаче
нереализованного имущества взыскателю ООО «Банковский долговой центр» исходил именно из этой стоимости. С учетом
снижения стоимости нереализованного имущества на 25 процентов, судебный
пристав-исполнитель правомерно передал его взыскателю по цене 1 755 00 рублей
(2 340 000 х 25%).
Другие доводы
кассационной жалобы заявителя аналогичны его доводам в суде первой инстанции,
которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная
оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-строй» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи