УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                          Дело № 33-1738/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 17 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голященковой Р*** Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Голященковой Р*** Ф*** удовлетворить частично.

Установить, что границей между земельными участками, расположенными  по адресам: г. Ульяновск, ул. Я***, д. *** А и г. Ульяновск, ул. Я***, ***, является юридическая граница, которая имеет криволинейную конфигурацию и проходит: 8,3 м (вдоль стены гаража лит Г домовладения 11 А с отступом по фасаду на 0,48 м) + 1,53 м + 6,0 м + 3,22 м (по стене лит Г 4, Г 3 домовладения 11) + 1,82 м.

Обязать Убамзарову М*** В*** восстановить забор по установленной границе между земельными участками, расположенными  по адресам: г. Ульяновск, ул. Я***, д. *** А и г. Ульяновск, ул. Я***, ***, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Я*** *** А, от строительных материалов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голященковой Р*** Ф*** к Сименовой М*** А***, Убамзаровой  М*** В*** отказать.

Взыскать с Голященковой Р*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 080 руб.

Взыскать с Убамзаровой М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 080 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., выслушав объяснения Голященковой Р.Ф., Голященкова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сименовой М.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Голященкова Р.Ф. обратилась в суд с иском к  Сименовой М.А., Убамзаровой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границ между смежными земельными участками, восстановлении забора по границе земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора мены от 17.04.2008 они с мужем Голященковым С.С. являются сособственниками по ½ доле за каждым домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, д.*** А, ответчики являются сособственниками домовладения по ул. Я***, д.***.

До заключения договора мены от 17.04.2008 между смежными домовладениями *** и *** А находился забор, пристрой ответчиков частично заходил на их (Голященковых) земельный участок. Впоследствии Сименова М.А. снесла забор и сарай, тем самым уничтожив границу между участками.

Поскольку граница земельного участка не была обозначена, то Сименова М.А.  стала использовать часть принадлежащего им (Голященковым) земельного участка, складируя на нем строительные материалы. Более того, ответчики обложили свой дом кирпичом, и фундамент дома стал проходить по границе земельных участков.

Указывает, что на основании технического паспорта домовладения №*** граница между земельными участками должна быть прямолинейной. Прежний собственник домовладения *** А Муромцев С.А. не имел права согласовывать участок с криволинейной границей, так как установление такой границы нарушает её права.

Истица просила истребовать из незаконного владения ответчиков долю принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчиков восстановить забор по границе земельного участка и перенести выход из дома на границу земельного участка.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Голященкова С.С., Муромцева С.А. и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Голященкова Р.Ф. просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы не дало ответа на вопрос об определении надлежащей границы между смежными домовладениями №*** и №*** А, а дало суду для выбора  несколько вариантов. Автор жалобы считает, что суд не должен был положить в основу своего решения данное экспертное заключение, поскольку оно является неполным. Указывает, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, которая смогла бы прояснить ситуацию с определением истинной границы между спорными земельными участками.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления границы между земельными участками по ул. Я*** д.*** А и ул. Я*** д.*** в г.Ульяновске по юридической границе от 2008 года.

 

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

 

Материалами дела установлено, что постановлением главы г. Ульяновска № 5110 от 21.11.2006  утвержден проект границ земельного участка площадью 799,3 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, *** А. Постановлено считать площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** равной 799,3 кв.м. Указанный земельный участок был передан Муромцеву С.А. в собственность за плату.

 

Границы указанного земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Из кадастрового плана земельного участка от 16.05.2007 следует, что земельный участок имеет криволинейную границу.

 

17.04.2008 между Муромцевым С.А., Голященковой Р.Ф. и Голященковым  С.С. заключен договор мены земельного участка и жилого дома. Из условий договора мены следует, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Голященковой Р.Ф. и Голященкову С.С., указаны в полном объеме. Размер и границы земельного участка подтверждены кадастровым планом земельного участка.

 

Из заключения эксперта №94 от 23 марта 2011 года следует, что юридическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: г.Ульяновск, ул.Я*** д.*** и ул.Я*** д.*** А  на 2008 год, имела криволинейную конфигурацию  и проходит: 8,3 м (вдоль стены гаража лит Г домовладения *** а с отступом по фасаду на 0,48 м) + 1,53 м + 6,0 м + 3,22 м (по стене лит Г 4, Г 3 домовладения 11) + 1,82 м.

 

Юридическая граница между земельными участками в 2006 году была указана на основании документов, выданных без привязки к местности. 

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границы земельного участка по юридической границе 2006 года  является правильным.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

 

Границы земельных участков устанавливаются межеванием, которое было проведено Муромцевым С.А. до заключения им с Голященковыми Р.Ф. и С.С. договора мены. Поэтому установленные границы земельного участка по ул.Я*** д.*** А являются обязательными для Голященковых.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Голященковой Р*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи