УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                   Дело № 33-1737/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 17 мая 2011 г.                                                                                        

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аслановой Т*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» удовлетворить полностью.

Взыскать с Аслановой Т*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» денежную сумму в размере 1 693 804 рубля 38 копеек, судебные расходы в сумме 45 319 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., выслушав объяснения Постраш А.С., представляющей интересы Аслановой Т.С., просившей удовлетворить жалобу, Шаповаловой Н.В., представляющей интересы ООО «Истоки», просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Истоки» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к Аслановой Т.С. о взыскании с нее денежной суммы и судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 15.10.2007 между сторонами был заключен договор о выполнении в срок до 15.11.2008 общестроительных работ на строительном объекте (индивидуальном жилом доме), расположенном по адресу: г.Ульяновск, квартал «***», участок №***, в настоящее время адрес изменен: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***.

В соответствии с п.1.2 данного договора работа должна производиться поэтапно и считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки соответствующего этапа работы представителями заказчика и подрядчика, оплата работы должна была производиться равными частями по 1 011 038 руб. в сроки до 15.03.2009, до 15.04.2009, до 15.05.2009.

Подрядчик (истец) выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки. Оплата Аслановой Т.С. первого этапа работы была исполнена в срок путем внесения в кассу ООО «Истоки» сумм: 17.12.2008 - 460 000 руб., 16.03.2009 – 551 038 руб. Оплата второго этапа была произведена не в полном объеме, ею были внесены: 30.06.2009 – 180 000 руб., 18.08.2009 – 120 000 руб. Оплата третьего этапа до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчицы предусмотренную договором денежную сумму в размере 1 693 804 руб. 38 коп. и судебные расходы (по оплате экспертизы - 28 650 руб., по оплате госпошлины).

 

Суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Асланова Т.С. просит решение отменить.

В обоснование ссылается на то, что оплата по договору бытового подряда производится после окончательной сдачи выполненной подрядчиком работы заказчику. Кроме того, работы должны быть произведены в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Указывает, что ООО «Истоки» выполняло работы согласно «Рабочего проекта индивидуального жилого дома на участке № *** в квартиле «***», которым предусмотрен перечень видов работ, по выполнении которых необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ. Однако таких актов истец не составлял, работы ею как заказчиком приняты не были, следовательно, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и, кроме того, руководствовался исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, без учета положений Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку истец не исполнил своих обязательств по выполнению работ на объекте капитального строительства в соответствии с положениями СНиП, что подтверждено экспертным заключением, следовательно, он не вправе требовать оплаты как за надлежаще исполненные обязательства по договору подряда.

Кроме того, вышеуказанное заключение экспертизы составлено недобросовестно, так как во время ее проведения не были исследованы приямки, в нем не указано, что отсутствует антикоррозийное покрытие металлических конструкций монолитных участков (швеллера) и металлических перемычек над окнами, не отражено, что пробы на наличие покрытия выполнены не были, проверка проходимости вентканалов не проводилась, замеры оконных проемов на первом этаже не проводились, не отражен факт исправления монолитного участка путем доложения его кирпичом, а также не отражено удорожание стоимости отделочных работ при устранении недостатков строительства, возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком (истцом).

 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Истоки» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Аслановой Т.С. - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения подрядчик выполнил обязательства в полном объеме, а заказчик (Асланова Т.С.) их не оплатила, что является основанием для принудительного взыскания с нее оплаты за выполненные работы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

 

Материалами дела установлено, что 15.10.2007 г. между ООО «Истоки» и Аслановой Т.С. был заключен договор о выполнении общестроительных работ на объекте: индивидуальный жилой дом на участке № *** в квартале «***» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, в срок до 15.11.2008 г.

Согласно п. 1.2 договора работа должна производиться поэтапно, и считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки этапа работы (Ф-2), (Ф-3) представителями Заказчика и Подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора за выполнение работы заказчик выплачивает подрядчику 3 033 114 руб. Указанная сумма является приблизительной. При удорожании стоимости предусмотренных договором работ, а также при увеличении индекса изменения сметной стоимости в текущих ценах сумма может быть увеличена. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость работ согласно внесенным изменениям по актам выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком после подписания двустороннего акта приемки выполненных работ Ф-2 и Ф-3 представителями заказчика и подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или путем внесения в кассу подрядчика в следующем порядке: до 15.03.2009 г. - 1 011 038 руб., до 15.04.2009 г. - 1 011 038 руб., до 15.05.2009 г. - 1 011 038 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы согласно СНиП и в срок, предусмотренный настоящим договором, и сдать работы заказчику по акту.

Техническое задание на строительство (с перечнем работ), локальные сметы на работы к договору не составлялись.

 

Согласно устной договоренности, ООО «Истоки» должно было выполнить следующие работы: возведение коробки дома без кровли, без коммуникаций, без внутренней отделки, без отопления, без водопровода, без электроснабжения, без вентиляции, без благоустройства, без выполнения наружных инженерных сетей. 

ООО «Истоки» выполняло работы согласно «Рабочему проекту индивидуального жилого дома на участке № *** в квартале ***», и выполнило работы на сумму 3 033 114 руб., предусмотренную договором от 15.10.2007 г.

Выполненные работы были приняты Аслановой Т.С. по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 21.12.2007 г., 29.01.2008 г., 31.01.2008 г., 31.03.2008 г., 29.04.2008 г., 31.05.2008 г., 29.07.2008 г., 29.08.2008 г., 30.09.2008 г. /л.д. 21-38/. Стоимость выполненных работ и затрат была согласована сторонами в справке от 14.11.2008 г. /л.д. 20/.

 

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № э1407/11 от 06.04.2011 г. и пояснений эксперта Мишина С.И. судом было установлено, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 21.12.2007 г., 29.01.2008 г., 31.01.2008 г., 31.03.2008 г., 29.04.2008 г., 31.05.2008 г., 29.07.2008 г., 29.08.2008 г., 30.09.2008 г., ООО «Истоки» были выполнены,  приписок данные акты не содержат.

Объем выполненных работ по актам выполненных работ соответствует фактически выполненным работам, на сумму 3 033 114 руб. Определить перечень невыполненных работ и их стоимость не представляется возможным, так как отсутствует согласованный перечень работ. 

Часть выполненных работ, указанных в актах, выполнены ООО «Истоки» не в полном объеме (например, анкеровка, устройство приямков, вход в подвал и др.), однако их стоимость указана в актах о приемке выполненных работ в полном объеме, или выполнены с недостатками, которые требуют устранения. Согласно заключению эксперта № э1407/11 от 06.04.2011 г. и дополнению к заключению эксперта № э1407/11 от 07.04.2011 г., стоимость невыполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков составляет всего 28 271 руб. 62 коп. в ценах на дату – 4 квартал 2008 года.

 

В силу изложенного, суд первой инстанции, применив положения статей 723, 730, 735, 737, 740 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору бытового подряда, пришел к правильному выводу о взыскании с Аслановой Т.С. оплаты по договору за выполненные работы, при этом снизив суму долга по оплате на стоимость работ по устранению недостатков в размере 28 271 руб. 62 коп. Таким образом, сумма задолженности Аслановой Т.С. по договору от 15.10.2007 г. составила:3033114 – 1311038 - 28 271,62 = 1 693 804, 38 руб.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на договоре и доказательствах.

 

Перечень работ истцом произведен в соответствии с имевшейся договоренностью, работы Аслановой Т.С. были приняты без замечаний.

 

Существенных недостатков в выполненных работах, которые бы повлекли снижение стоимости на 500 000 рублей, материалами дела не установлено, таких доказательств Асланова Т.С. не представила.

 

Доводы о том, что суд не учел требования Градостроительного кодекса РФ, являются несостоятельными. То, что ООО «Истоки» по окончанию работ не передало Аслановой Т.СМ. техническую документацию, не являются основанием для уменьшения стоимости работ. В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правильно указано в решении суда, договором от 15.10.2007 г. не предусмотрена передача от ООО «Истоки» Аслановой Т.С. какой-либо документации. В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ООО «Истоки» должно предоставить Аслановой Т.С. лишь свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ). Остальная документация (материалы инженерных изысканий, проектная документация, разрешение на строительство) должна быть передана подрядчику заказчиком до начала строительства.

 

Довод о том, что имеющееся в деле экспертное заключение составлено недобросовестно, является надуманным, опровергается содержанием экспертного заключения, в котором содержится указание и на объем исследования, и специальная литература, и нормативные документы.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аслановой Т*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи