УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                      Дело № 33-1706/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  17 мая 2011 г.                                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ильиной Т*** Д*** – Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ильиной Т*** Д*** к мэрии г. Ульяновска, закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ильина Т.Д. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов в связи с повреждением автомобиля. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. 06.12.2010 в 14.30 часов возле дома *** по ул. Ф*** в г. Ульяновске произошло падение дерева на ее автомобиль, находящийся под управлением водителя Ильина А.А.

В результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86 106,36 руб., за производство указанной экспертизы оплачено 2100 руб.

Истица просила взыскать с мэрии г. Ульяновска стоимость восстановительного ремонта в размере 86 106 руб. 36 коп., услуги эксперта в сумме 2 100 руб. и судебные расходы (по оплате услуг представителя – 7000 руб., стоимость телеграмм - 699 руб. 02 коп., расходы по госпошлине).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «ЭкоСфера», в качестве третьих лиц - финансовое управление мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, МАУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», Ильина А.А. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы – Алимов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить новое решение об удовлетворении ее требований. В доводах жалобы автор не соглашается с тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что управлявший автомобилем по доверенности истицы водитель Ильин А.А. получил предупреждение об ожидающихся неблагоприятных погодных условиях лишь 07.12.2010, а не в день совершения (06.12.2010) данного ДТП, в связи с чем он не мог предполагать обледенение веток деревьев и их дальнейшее падение. Мэрия города Ульяновска не предприняла все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности не произвела своевременно обрезку сухих деревьев, веток, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение. Причины неявки суду не сообщили.

В связи с  изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Как видно из материалов дела, 06.12.2010г. в результате падения дерева на улице Ф*** возле дома *** на автомобиль «Тойота Корола», регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ильиной Т.Д., автомобиль получил механические повреждения.

Причинение повреждений автомобилю подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2010г.

Предъявляя исковые требования, Ильина Т.Д. ссылалась на то, что ущерб причинен по вине мэрии города Ульяновска, которая ответственна за надлежащее состояние зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Ульяновск» и на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный ему ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчиков.

Исходя из содержания п. 25 ст. 3 Устава города Ульяновска организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил благоустройства аварийно опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке. Прочие насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по требованию (инициативе) заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (здания, сооружения, коммуникации и др.).

Во исполнение обязанностей, установленных приведенными выше нормативными актами, мэрия города Ульяновска в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта 26 мая 2010 года заключила с ЗАО «ЭкоСфера» муниципальный контракт № *** на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и малых архитектурных форм г. Ульяновска в 2010 году, в приложении № *** к этому контракту определила необходимый перечень видов, объемов работ, включая работы по валке, формовочной обрезке деревьев и вырезке сухих веток.

Деревья, находящиеся на улице  Федерации возле дома один, в список аварийных, подлежащих валке и обрезке, не включены.

Учитывая, что доказательства падения дерева на автомобиль истицы в результате неправомерных действий (бездействия) мэрии города Ульяновска, ЗАО «ЭкоСфера» в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со справками, выданными ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 05.12.2010 года и 06.12.2010 года, в период с 14-15 час. 05.12.2010 года, с сохранением ночью и днем 06.12.2010 года, ожидался туман с ухудшением видимости до 500 м и менее, гололед, сложные отложения. 06.12.2010 года, с сохранением до 05 час. 07.12.2010 года, ожидались сильные гололедно-изморозевые отложения: сильный гололед (20 мм и более); сильное сложное отложение (35 мм и более).

Согласно Наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утвержденному приказом Росгидромета от 15.01.2010 года № ***, сильные гололедно-изморозевые отложения относятся к опасным природным явлениям, которые в соответствии с ГОСТом 22.0.03-97\ГОСТ Р 22.0.03-95 являются природной чрезвычайной ситуацией.

Факт возникновения в городе Ульяновске опасного природного явления подтверждается экстренными предупреждениями ГУ «Ульяновский ЦГМС» от  05.12.2010 года и 06.12.2010 года, сообщениями и предупреждениями Губернатора Ульяновской области, Управления МЧС по Ульяновской области, опубликованными в Интернете 06.12.2010 года, в которых автомобилистов призывали по возможности не пользоваться личным транспортом в связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией.

Более того, для жизнеобеспечения населения г. Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений мэрией города Ульяновска была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая 06.12.2010 года разработала план мероприятий для предупреждения последствий неблагоприятных погодных явлений.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий (бездействия) мэрии города Ульяновска в сложившейся чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что противоправность действия (бездействия) мэрии заключается в необрезании сухих веток, деревьев, являются необоснованными.

Факт падения дерева на автомобиль истицы не является безусловным основанием для признания мэрии виновной в причинении убытков и удовлетворения иска.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действия (бездействия) мэрии либо ЗАО «ЭкоСфера».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ильиной Т*** Д*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи