УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-1695/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области Хайрулина Р*** С*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 08 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Жалобу прокурора
Барышского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области Хайрулина Р*** С*** по исполнению исполнительного
производства № *** об обязании администрации МО «Земляниченское сельское
поселение» Барышского района Ульяновской области принять меры к регистрации
бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения пруда на р. С***
у с. Б*** Барышского района Ульяновской области в территориальном отделе
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области
Хайрулина Р*** С*** произвести необходимые
исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение администрацией МО «Земляниченское сельское
поселение» Барышского района Ульяновской области требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № ***,
выданном 15 ноября 2010 года Барышским городским судом Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Хайрулина Р.С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Барышского
района Ульяновской области обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе
разбирательства дела) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Хайрулина Р.С. по
исполнению исполнительного
производства № ***.
В
обоснование своего заявления прокурор указал, что на основании выданного 15
ноября 2010 года судом исполнительного листа 17 ноября 2010 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Хайрулиным Р.С. было
возбуждено исполнительное
производство.
Согласно
исполнительному документу на администрацию МО «Земляниченское сельское
поселение» Барышского района Ульяновской области возложена обязанность принять
меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического
сооружения пруда на р. С*** у с. Б***
Барышского района Ульяновской области в территориальном отделе Управления
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Однако
до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.
Судебным
приставом-исполнителем Хайрулиным Р.С. мер к должнику по принудительному
исполнению исполнительного документа не предпринималось. Им не выносилось
постановление о взыскании исполнительского сбора, не назначались новые сроки
для исполнения исполнительного документа, должник не привлекался к
административной ответственности.
Поскольку
до настоящего времени должником не исполнен исполнительный документ, бездействие судебного пристава-исполнителя
ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Хайрулина Р.С. является
незаконным, и, следовательно, на него должна быть возложена обязанность принять
все установленные законом меры для его исполнения.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП по
Ульяновской области Хайрулин Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного и необоснованного.
В обоснование своей жалобы
указал, что он действовал строго в рамках Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
После принятия
исполнительного производства им были осуществлены все меры для его исполнения.
Так, в декабре 2010 года и в январе 2011 года он неоднократно выезжал по месту
нахождения должника для его опроса. Однако главу администрации МО «Земляниченское сельское поселение»
Федотова Н.П. он не смог опросить по
причине его отсутствия. Вместе с тем 02 февраля 2011 года он опросил Федотова
Н.П. и вручил ему предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение
требования исполнительного документа. 05 февраля 2011 года он вручил Федотову
Н.П. требование о предоставлении в срок до 14 февраля 2011 года документов,
подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом он вновь предупредил Федотова Н.П. об административной и уголовной
ответственности.
В результате
предпринятых им мер должник 30 марта 2011 года обратился в БТИ за изготовлением
технических паспортов на пруды, которые не были изготовлены из-за отсутствия у
администрации МО «Земляниченское
сельское поселение» денежных средств.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В постановлении от 10 октября 2003 года № 5
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум
Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям,
выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного
разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября
1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со
времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения
судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как
составляющая «судебного разбирательства».
С учетом этого
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении
жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во
внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных
решений в разумные сроки.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от 29
октября 2010 года на администрацию МО
«Земляниченское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области возложена
обязанность принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества -
гидротехнического сооружения пруда на р.
С*** у с. Б*** Барышского района Ульяновской области в территориальном отделе
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области.
На основании выданного
судом исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. было возбуждено
исполнительное производство, а 22 ноября 2010 года направлено требование
должнику об исполнении исполнительного документа в течение 10 дней с момента
получения (получено 26 ноября 2010 года).
С 01 декабря 2010
года исполнительное производство находится на исполнении судебного
пристава-исполнителя Хайрулина Р.С.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» одной из приоритетных задач исполнительного
производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6
указанной статьи, по которым предусмотрены иные сроки исполнения.
Судом первой
инстанции правильно было установлено, что в процессе принудительного исполнения
судебного акта судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в
срок, установленный Законом об исполнительном производстве.
Как указано выше,
судебный пристав-исполнитель после принятия к своему производству 01 декабря
2010 года исполнительного документа только 30 марта 2011 года совершил
исполнительское действие - вынес постановление о взыскании исполнительского
сбора, а 31 марта и 05 апреля 2011 года - отобраны объяснения от должника.
При этом суд первой
инстанции обоснованно поставил под сомнение существование представленных
судебным приставом-исполнителем в суд таких документов, как предупреждение
Федотова Н.П. об уголовной ответственности от 02 февраля 2011 года, требования
от 05 февраля 2011 года о предоставлении в срок до 14 февраля 2011 года
документов, подтверждающих исполнение исполнительного листа, так как в этих
документах отсутствует исходящий номер. Кроме того, указанные документы не
находились в исполнительном производстве и не были представлены помощнику
прокурора Барышского района 29 марта 2011 года, когда им осуществлялась проверка
исполнительного производства.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель
Хайрулин Р.С. не принял надлежащих и своевременных мер для понуждения должника исполнить
исполнительный документ, и, следовательно, его бездействие является незаконным.
Доводы
кассационной жалобы указанный выше вывод суда первой инстанции не опровергают,
поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
В своем
решении от 19 марта 1997 года Европейский Суд указал, что право на судебную
защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла,
чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к
ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно
рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec.
1997-II, fasc. 33).
Бездействие
судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение судебного
документа затянулось на неоправданно
длительное время, т.е. его бездействие приводит к нарушению права каждого на
справедливую судебную защиту, и, следовательно, на окончательное, обязательное
судебное решение.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Вместе с тем из резолютивной
части решения подлежит исключению указание суда на возложение на судебного
пристава-исполнителя обязанности исполнить необходимые действия по исполнению
судебного решения, поскольку указанные действия совершаются судебным
приставом-исполнителем в силу прямого предписания закона.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Хайрулина Р*** С*** – без
удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения указание суда на возложение обязанности на «судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области
Хайрулина Р*** С*** произвести необходимые
исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение администрацией МО «Земляниченское сельское
поселение» Барышского района Ульяновской области требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № ***,
выданном 15 ноября 2010 года Барышским городским судом Ульяновской области».
Председательствующий
Судьи