УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1717/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Ауди центр Варшавка» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения вышеуказанного суда от 12 апреля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Леушкина А*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля AUDI А4 VIN-***,
2009 года выпуска, заключенный 05 сентября 2009 года между обществом с
ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» и Леушкиным А*** В***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» в пользу Леушкина А*** В***
стоимость автомобиля 1 447 832 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в
размере 87 рублей, расходы по топливу 1721 рубль 48 копеек.
В исковых требованиях
к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», в
требованиях о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда
Леушкину А*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы 31 300 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7648 рублей 20 копеек, штраф за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 744 820 рублей
20 копеек.
Обязать Леушкина А***
В*** возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка»
за его счет автомобиль AUDI А4
VIN-*** 2009 года
выпуска.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Климович М.Ю., представляющей интересы ООО «Ауди
центр Варшавка», Шлыкова И.В., представляющего интересы ООО «Фольксваген Групп
Рус», поддержавших доводы кассационной жалобы, Леушкина А.В., просившего
отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леушкин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Фольксваген Групп Рус», ООО «Ауди центр Варшавка», в котором просил: расторгнуть
с ООО «Ауди центр Варшавка» договор купли-продажи автомобиля и возвратить его стоимость;
взыскать с ответчиков неустойку за
период с 18 января по 28 февраля 2011 года в размере 453 600 рублей из
расчета 1 % от стоимости автомобиля; взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - 87 рублей,
штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере
50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по топливу - 1721
рубль 48 копеек.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 05 сентября 2009 года он приобрел автомобиль AUDI А4, VIN-***, у официального дилера - ООО «Ауди центр
Варшавка» г.Москва, импортируемый на территорию Российской Федерации ООО
«Фольксваген Групп Рус» г.Калуга. На автомобиль установлен гарантийный срок -
24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.
В период гарантийного срока, при пробеге автомобиля 17 000 км появился
неоговоренный договором купли-продажи дефект - посторонний шум (стук) при
работающем двигателе.
27 декабря 2010 года
он представил автомобиль для выявления образования и устранения дефекта специалистам
авторизованной станции сервисного и технического обслуживания «Ауди Центр
Самара» г.Самара, которые его осмотрели и сделали вывод, что это «специфика»
работы двигателя.
Вместе с тем при
сравнении работы двигателя его автомобилем с аналогичной работой двигателя
другого такого же автомобиля на авторизованной
станции было установлено, что другой двигатель работает тихо, мягко, без
посторонних шумов и стуков.
Поскольку
специалисты авторизованной станции отказались устранять недостаток, он 29
декабря 2010 года направил в адрес ООО «Ауди центр Варшавка» претензию, которая
осталась без ответа.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Ауди центр Варшавка» просит решение суда отменить. В жалобе
ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» является
недопустимым доказательством. Организация, которая проводила экспертизу,
заведомо знала о невозможности ее проведения и, следовательно, должна была поставить
в известность об этом суд. Суд поручил проведение экспертизы коммерческой организации
и при этом не удостоверился, осуществляет ли экспертное учреждение деятельность
по проведению автотехнических экспертиз. Суд в нарушение норм ГПК РФ не
предупредил экспертов о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие, что
ООО «Симбирск-Экспертиза» является действующим юридическим лицом, а
также документы, подтверждающие стаж, квалификацию специалистов. Экспертиза не
содержит подробного описания проведенного исследования. Суд установил личность
эксперта Хазова А.Б. по водительскому удостоверению, которое не является документом, удостоверяющим личность. Вывод
суда о противодействии ответчика проведению экспертизы является необоснованным.
В нарушении ст.170 ГПК РФ свидетель Бакушева Л.А. была допрошена в
предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Показания свидетеля
Гоношилина А.В. являются недопустимым доказательством. Вывод суда о презумпции
вины продавца ошибочен. По смыслу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» бремя доказывания о наличии в товаре недостатка лежит на сторонах.
Суд не учел, что они приглашали истца для проверки качества товара, но он не
явился. Судом не учтено, что истец эксплуатирует автомобиль до настоящего времени.
Не учтен вывод эксперта, что нефункциональный шум появился после технического
обслуживания по замене масла, которое проводилось неуполномоченной сервисной
организацией ООО «Альфа». В деле отсутствуют доказательства, на которые
ссылается суд в решении, а именно что: истец обращался в дилерский центр
г.Самары, выполнял гарантийные обязательства,
проходил техническое обслуживание в уполномоченной сервисной
организации. Судом неправильно трактуется понятие «существенный недостаток товара». Суд вышел
за пределы заявленных требований о взыскании неустойки, взыскав её по
собственной инициативе не за тот период, который просил истец. Судом
необоснованно взыскан моральный вред, так как в деле отсутствуют доказательства
пережитых истцом нравственных и физических страданий. Суд взыскал расходы на
топливо в отсутствие доказательств, что эти расходы были понесены. Сумма 999
рублей 80 копеек, потраченная для поездки в экспертную организацию, относится
не к категории убытков, а к издержкам, связанных с рассмотрением дела. Кроме
того, штраф в доход государства с общества мог быть взыскан только в случае
несоблюдения ими добровольного порядка удовлетворения требований истца.
В дополнительной
кассационной жалобе её автор, ссылаясь на мнение специалиста, указывает на те же
доводы, которые им были приведены в кассационной жалобе (основной). Кроме того,
в дополнительной жалобе указывается, что судебные эксперты не обладали
достаточными знаниями в исследуемой области. В экспертном заключении не описана
методика исследования. Суд не учел, что в экспертном заключении не определена
природа появления стука, и, следовательно, не определено, относится данный стук
к неисправности или нет. По делу необходимо провести повторную экспертизу.
В возражениях на
кассационную жалобу Леушкин А.В. считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы
основной и дополнительной кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его
подлежащим отмене.
Согласно материалам
дела, 11 февраля 2011 года судом первой инстанции было удовлетворено
ходатайство ООО «Ауди центр Варшавка» о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы для установления наличия (отсутствия) существенного
недостатка в работе двигателя автомобиля в виде постороннего шума (стука) и причин его возникновения. С учетом мнения
истца, не возражавшего против назначения экспертизы и возражавшего только
против вопроса под №4, поставленного ответчиком перед экспертами, суд вынес
определение, поручив производство экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза».
При вынесении
решения суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертами
ООО «Симбирск-Экспертиза» от 25.02-24.03.2011 года, содержащим ответ только на
один из пяти поставленных судом вопросов о наличии нефункционального стука при
работе двигателя. Также суд применил положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о
последствиях уклонения стороны от проведения экспертизы, придя к выводу, что
ответчик уклоняется от проведения экспертизы, в связи с чем не представил доказательства
своей позиции по иску.
Судебная коллегия
считает данные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим
основаниям.
В
соответствии со статьей 79 ГПК РФ:
1.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду
вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны,
другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
3.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как видно из
определения суда от 11 февраля 2011 года, проведение экспертизы было поручено
судом обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза».
При этом суд не
мотивировал выбор экспертного учреждения, не указал причину, по которой
экспертиза назначается негосударственному экспертному учреждению, не указал
обстоятельства, подтверждающие документально наличие у общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в штате экспертов, обладающих
специальными познаниями по вопросам, касающимся данного дела.
Даже после
проведения экспертизы и поступления
заключения в суд в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие
документы ООО «Симбирск-Экспертиза», документы государственного образца в
отношении экспертов, проводивших экспертизу (копии дипломов о высшем и
послевузовском образовании, документы, подтверждающие стаж экспертной работы в
данной отрасти области судебной экспертизы, наличие экспертных специализаций,
свидетельства, аккредитации).
В судебном заседании
28 марта 2011 года был опрошен Х*** А.Б., один из трех экспертов, проводивших
экспертизу, который пояснил, что ранее он не имел дело с автомобилями марки «Ауди
А4». Из его пояснений также следовало,
что для производства экспертизы требовались: документация на двигатель,
специальный инструмент, специалисты, чтобы разобрать двигатель.
Вместе с тем в
материалах дела имеются только два письма в адрес суда за подписью эксперта Х***
А.Б. (л.д. 64 и 69), в которых не
содержится просьба обязать ответчика либо третьих лиц обеспечить экспертов
какими-либо инструментами либо привлечь специалистов для разбора двигателя.
Содержание
поступавших в суд писем от эксперта сводилось к необходимости предоставить
документацию (руководство по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Ауди»,
каталога деталей двигателя и коробки передач автомобиля «Ауди А4»).
Содержание указанных
писем доводилось судом до сведения ответчика, на что представитель ООО «Ауди центр Варшавка» давал
ответы.
Учитывая изложенное,
вывод суда первой инстанции об имевшем место фактическом противодействии
ответчика в проведении экспертизы не основан на материалах дела.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеизложенным требованиям
не отвечает, в силу чего подлежит отмене.
Судебная коллегия не выносит по делу новое
решение, так как для правильного рассмотрения дела необходимо проведение
повторной судебной автотехнической экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду следует
назначить повторную автотехническую экспертизу в строгом соответствии с
требованиями норм ГПК РФ и Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ», действие отдельных положений которого
распространяется и на негосударственные экспертные учреждения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2011 г., с учетом дополнительного
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2011 г., отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи