УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р***. Дело
№22-1214/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного
Савосина М.С., потерпевшей Б***. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 марта 2011 года, которым
САВОСИН М*** С***,
***, судимый:
1) 07 октября 2003
года по п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28
апреля 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 17 дней;
2) 18 января 2006
года по ч.3 ст.30, п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ, п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2010
года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта
2011 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14
декабря 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Савосина М.С. в пользу Б***. в счет компенсации
морального вреда – 70 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба –
30 000 рублей.
Постановлено
взыскать с Савосина М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 1193 рублей 52 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савосин осужден за умышленное причинение Б*** тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Деяние имело место
около 22 часов 45 минут 06 декабря 2010 года в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Савосин
считает, что своими действиями не мог
причинить тяжкий вред здоровью Б***, повлекший его смерть. Утверждает, что
потерпевшего Б*** избивали палками Е*** и С***, которые прибежали к нему
(Савосину) на помощь в ходе драки с Б***, а в ходе предварительного следствия и
в судебном заседании оговорили его. Об этом, по его мнению, свидетельствует то
обстоятельство, что свидетель Е*** был допрошен в ходе предварительного
следствия в качестве свидетеля с участием адвоката. Просит признать
недопустимым доказательством его (Савосина) признательные показания, данные в
ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что они получены под
непроцессуальным воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что судом
дана ненадлежащая оценка его показаниям в суде, а также показаниям свидетеля Х***.
Обращает внимание на отсутствие палки, изъятой с места преступления, каких-либо
следов, подтверждавших нанесение ею ударов потерпевшему, а также на то, что не
был найден и изъят ремень, которым размахивал потерпевший. При назначении
наказания судом не в полной мере были учтены данные его личности,
обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья;
- потерпевшая Б***.,
ссылаясь на показания свидетеля Х***, считает, что тяжкий вред здоровью,
повлекший смерть её сына Б***, был причинен от совместных действий Савосина, Е*** и С***.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Шакиным А.В. на приговор
суда, отозвано им в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Монахов Н.А.
поддержал доводы кассационной жалобы осужденного Савосина. Просил приговор в отношении Савосина
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда;
- прокурор Рябов И.В. считал
доводы, изложенные в кассационных жалобах,
необоснованными. Просил приговор суда в отношении осужденного Савосина
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления адвоката Монахова Н.А.,
прокурора Рябова И.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности осужденного Савосина в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Выдвинутая Савосиным
в суде версия о причастности Е*** и С*** к причинению тяжкого вреда здоровью Б***,
повлекшего его смерть, судом была проверена и обоснованно опровергнута, как не
нашедшая своего подтверждения.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания Савосина, данные им в качестве
подозреваемого, из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевшим Б*** он
нанес последнему 6-7 ударов по лицу, а затем продолжил наносить удары палкой по
голове и телу потерпевшего, в том числе и после того, как последний упал на
землю.
В ходе проверки
данных показаний на месте Савосин подтвердил их правильность и показал на
местности обстоятельства избиения им потерпевшего, а также указал место, куда
он выбросил палку. В указанном месте была обнаружена и изъята ветка от березы,
которая по описаниям Савосина была похожа на ту, которой он наносил удары.
При допросах в
качестве обвиняемого Савосин подтвердил правильность изложенных им
обстоятельств причинения вреда здоровью Б***.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Поскольку в судебном заседании Савосин
изменил свои показания, отрицая причастность к причинению тяжкого вреда
здоровью Б***, повлекшего по неосторожности его смерть, суд принял меры к выяснению
причин указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Савосина в суде о том, что признательные показания он вынужден был дать под
непроцессуальным воздействием со стороны работников полиции и обоснованно
признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из
материалов дела следует, что допросы Савосина в качестве подозреваемого,
обвиняемого, а также проверка его показаний на месте преступления, проводились
в установленном законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от
Савосина как в ходе проведения следственных действий, так и при ознакомлении с
материалами дела не поступало.
По основаниям, полно изложенным в приговоре,
суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности утверждений Савосина о том,
что признательные показания он дал под давлением со стороны работников полиции.
Анализ и оценка показаний Савосина в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в части критической оценки его показаний в суде
не имеется, поскольку они опровергаются
совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Так, свидетели Е***
и С*** последовательно показывали, что были очевидцами ссоры между Савосиным и
Б***. Через некоторое время после этого между Савосиным и Б*** произошла
драка возле автозаправочной станции, в ходе которой Б*** использовал ремень, а
Савосин - палку (ветку от березы), которой наносил удары, в том числе по голове
потерпевшего. В ходе драки Савосин и Б*** переместились к окну указанной АЗС,
где Савосин продолжил наносить удары руками и палкой по лицу и голове Б***.
После того, как Б*** упал на землю, Савосин нанес несколько ударов палкой по
голове и телу потерпевшего. На голове Савосина была шапка светлого цвета, на
головах Е*** и С*** – шапки темного цвета.
Каких-либо оснований
для оговора Савосина указанными свидетелями судом не установлено. Суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного
приговора.
То обстоятельство,
что свидетель Е*** давал показания в ходе предварительного следствия в
присутствии адвоката, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, не
противоречит требованиям закона и не может свидетельствовать о даче им ложных
показаний.
Признательные
показания Савосина подтверждаются и заключением судебной медико-криминалистической
экспертизы, согласно выводам которой возможность причинения повреждений,
установленных на трупе Б***, или их части, ветвью дерева, изъятой в ходе
осмотра 15 декабря 2010 года, не исключается по групповым признаком.
Ссылки Савосина на
то, что с указанной ветви дерева не были изъяты какие-либо следы,
подтверждающие нанесение ею ударов по телу и голове потерпевшего, не был изъят
ремень, который использовал потерпевший в ходе драки с ним, не ставят под
сомнение причастность Савосина к причинению тяжкого вреда здоровью Б***,
повлекшего по неосторожности его смерть.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Х***,
из содержания которых следует, что обстоятельства указанной драки она наблюдала
из окна АЗС, имея при этом плохое зрение, волнуясь и постоянно отвлекаясь. При
этом показания указанного свидетеля о наличии троих парней возле потерпевшего не противоречат установленным судом
обстоятельствам, при которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания Х*** в части того, что она видела,
как мужчина, на голове которого была одета шапка светлого цвета, наносил удары
палкой по телу потерпевшего, в тот момент, как двое других мужчин просто стояли
рядом, согласуются с показаниями свидетелей
Е*** и С***.
Об умысле Савосина
на причинение тяжкого вреда здоровью Б***
свидетельствуют характер совершенного преступления, способ и механизм
нанесения ударов, в том числе палкой, обладающей большой поражающей
способностью в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б*** явилась закрытая
черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга,
развитием вторичных кровоизлияний в стволовой части мозга и толще левой
височной доли, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно
Савосин, действуя из чувства личных
неприязненных отношений к Б***, в ходе драки с ним умышленно причинил ему
тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего.
При таких
обстоятельствах правовая оценка действиям Савосина по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание
осужденному Савосину назначено с учетом всех установленных судом первой
инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является
справедливым.
Выводы суда в части,
касающейся удовлетворения требований потерпевшей Б***. о возмещении морального
вреда, соответствуют требованиям закона, размер компенсации морального вреда
определен судом с учетом степени нравственных страдании потерпевшей, связанных
со смертью её сына, а также
материального положения осужденного.
В то же время
приговор суда в части, касающейся удовлетворения требований потерпевшей Б***.,
связанных с возмещением материального ущерба,
подлежит отмене с направлением в данной части на новое рассмотрение в
тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела
отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие размер заявленных потерпевшей
исковых требований. Из содержания протокола судебного заседания следует, что
потерпевшая Б***. не предоставила документы в обоснование данного иска.
Подсудимый Савосин исковые требования потерпевшей не признал.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года в
отношении Савосина М*** С*** изменить, в части взыскания с Савосина М.С. в
пользу Б***. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, 30 000 рублей отменить, направив дело в данной части на
новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Савосина М.С. и
потерпевшей Б***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: