УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1662 -2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирзаджанова М*** М***
на решение Засвияжсмкого районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Мирзаджанова М*** М*** на действия (бездействие) Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской
области в выдаче ему ответа от 22.11.2008 года, не соответствующего
действительности, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзаджанов
М.М. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия должностных лиц Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской
области (далее УГИБДД УВД по Ульяновской
области), отказавших ранее ему в замене
двигателя на автомобиле ЗИЛ 431610, 1987 года выпуска, с незаконной ссылкой на
п. 17, п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных
Приказом МВД РФ за № 59 от 27.01.2003 г.
Заявитель
полагает, что ссылка на нормативные акты, приведенные в ответе УГИБДД УВД по
Ульяновской области от 22.11.2008г., является неправильной, ответ содержит заведомо ложную информацию.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Мирзжаджанов М.М., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, адресованном в районный
суд. Кроме того, указывает, что ему было предоставлено недостаточно времени
для подготовки к судебному
разбирательству, поскольку о слушании дела 31 марта 2011 года в 11 часов ему
стало известно после доставки ему повестки на дом 30 марта 2011 года в 19.00
часов.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
решения не находит.
Рассматривая
заявленные требования, суд правомерно исходил из требований ст. 254 ГПК РФ, где сказано, что гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
К решениям,
действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,
оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.
256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий в течение трех месяцев
со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, как
правильно указал в решении районный суд, на возникшие правоотношения
распространяется трехмесячный срок для
обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая Мирзаджанову М.М. в удовлетворении
заявления, суд обоснованно исходил из того, что установленный ч.1 ст. 256 ГПК
РФ срок обжалования действий должностных лиц заявитель пропустил без
уважительных причин.
Выводы суда в этой части подробно
мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной
коллегии не имеется.
Ответ УГИБДД УВД по Ульяновской области от
22.11.2008 года об отказе в регистрации замены двигателя на автомобиле ЗИЛ
431610, 1987 года, который заявителем обжалуется, Мирзаджанов М.М. получил еще в 2008 году, каких-либо
уважительных причин пропуска срока обжалования он суду не назвал.
Пропуск установленного законом срока для
защиты нарушенных прав может служить самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст. 256 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы Мирзаджанова М.М.
основанием к отмене решения служить не могут.
Как следует из материалов дела, Мирзаджанов
М.М. неоднократно, в том числе и в судебном порядке оспаривал законность
действий УГИБДД УВД по Ульяновской области по отказу в регистрации двигателя на
автомобиль. Об обстоятельствах дела ему, как заявителю, все было известно. В судебном заседании в Засвияжском районном суде г.Ульяновска 31
марта 2011 г. он присутствовал, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи
с недостаточностью времени для его изучения и подготовки к нему не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены обжалуемого решения суд вышестоящей инстанции не усматривает.
Оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Мирзаджанова
М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: