УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                       Дело № 22 – 1182/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Ленковского С.В.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова А.С. и представителя потерпевшего И***. – Тихонина К.М.на приговор Карсунского  районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года, которым

КОЗЛОВ А***  С***  несудимый,

осуждён по части 4 статьи 264 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснен порядок получения предписания об определении места отбывания наказания и сроки исчисления наказания.

Постановлено взыскать с Козлова А.С. в пользу И*** в счет компенсации морального среда сумму в размере *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного Козлова А.С. и адвоката Серова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшего,  выступления потерпевшего И*** и представителя потерпевшего Тихонина К.М., просивших отменить приговор по доводам их жалобы, прокурора  Горшкова А.М., возражавшего по доводам всех кассационных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.С. признан виновным в том, что 24 июля 2010 года около 23 часов,  управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил  Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Ил*** (*** года рождения).

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает  на чрезмерную суровость назначенного ему  наказания. Обращает внимание на то, что ранее он  к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, осуществляет уход за бабушкой, совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что не в полной мере учтено то, что он способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном и предпринимал меры к возмещению потерпевшему  причиненного вреда. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом не мотивировано. Утверждает, что, отбывая реальное наказание в виде лишения свободы, он будет лишен возможности возмещать ущерб потерпевшему, будет разлучен с детьми и не сможет принимать участия в их воспитании. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И*** - адвокат Тихонин К.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на мягкость назначенного Козлову  А.С. наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей. Просит  приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Козлова А.С., защитника адвоката Серова Д.Ю., потерпевшего И***., представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Козлова А.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде Козлов А.С. полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Козлова А.С., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что на иждивении Козлова А.С. находится бабушка, поэтому оснований для признания  этого обстоятельства смягчающим наказание не имеется.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73  УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Законность назначения Козлову А.С. дополнительного наказания также сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное Козлову А.С. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для  его смягчения либо ужесточения не имеется.

Вопреки доводам  жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего И***  о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законом.

Так, согласно требованиям статей 1099 – 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального  вреда, суд обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, а также   характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных И*** в результате этого преступления.

Таким образом, решение суда о взыскании с Козлова  А.С. в пользу потерпевшего И***  *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ, поскольку  этим законом изменения в ч. 4 ст. 264 УК РФ не вносились.

При таких обстоятельствах Козлова А.С. следует считать осужденным по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ).

Руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карсунского  районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года в  отношении Козлова А*** С*** изменить, считать Козлова А.С. осужденным по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В  остальном  этот приговор оставить  без  изменения, а  все кассационные   жалобы  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

Судьи