УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                       Дело № 33-1708/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       17 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Залаловой Ф*** Ш*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Залаловой Ф*** Ш*** к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о возложении обязанности выдать свидетельство на приобретение жилого помещения, удостоверяющего право на получение социальной выплаты, как лиц, пострадавших от  участия в долевом строительстве многоквартирных домов, осуществляемом обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», на состав семьи три человека - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Залаловой Ф.Ш., поддержавшей  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Залалова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты, как лица, пострадавшего от участия в долевом строительстве многоквартирного дома, осуществлявшегося ООО «Капитальное строительство» на состав семьи три человека. В обоснование иска указала, что 16.09.2005 ею был заключен договор с ООО «Капитальное строительство» об инвестировании строительства жилья, предметом которого являлась однокомнатная квартира №*** общей площадью 50 кв.м, расположен­ная на втором этаже строящегося жилого дома по ул.К*** в г.Ульянов­ске. Однако ООО «Капитальное строительство» обязательства по предоставлению ей квартиры не выполнило. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2006 ей было отказано в иске к ООО «Капитальное строительство» о признании права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру по указанному адресу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2007 она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитальное строительство» с суммой 400 000 руб. – основного долга и 83 824,17 – процентов за пользование чужими денежными средствами. Законом Ульянов­ской области «Об утверждении областной целевой программы по решению проблем обманутых соинвесторов долевого строительства в Ульяновской об­ласти на 2007-2009 годы» за ее семьей признано право на получение субсидии для приобретения жилья на 1 человека, с чем она не согласна. Полагает, что сертификат должен быть предоставлен ее семье на состав 3 человека: она, супруг  и дочь. 

Рассмотрев данный иск, суд  постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Залалова Ф.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что относится к числу обманутых дольщиков, данная категория лиц пользуется правовой защитой государства, однако суд не учел это обстоятельство. В настоящее время в принадлежащей ей на праве собственности квартире, общей площадью 53,7 кв.м, проживает семья из четырех человек – она, супруг, дочь и внук, то есть на одного члена семьи приходится менее установленной решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 учетной нормы от общей площади квартиры. Дочь с внуком зарегистрированы в ее квартире с 1998 года, числящееся за ними жилье в г. Я*** находится в полуразрушенном состоянии. При таких обстоятельствах ей должен предоставляться сертификат на состав всей ее семьи, а не только на нее одну.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 16.09.2005 г. Залаловой Ф.Ш. был заключен договор долгосрочных инвестиций строительства жилого дома с ООО «Капитальное строительство»  инвестировании строительства жилья, по условиям которого она оплатила строительство однокомнатной квартиры №*** общей площадью 50 кв.м, расположен­ной на втором этаже строящегося жилого дома по ул. К*** в г.Ульянов­ске.

Обязательства по указанному договору  ООО «Капитальное строительство» не исполнены.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2006г. Залаловой Ф.Ш. отказано в иске к ООО «Капитальное строительство» о признании за ней права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2007 года Залалова Ф.Ш. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитальное строительство» с суммой 400 000 руб. – основного долга и 83 824,17 – процентов за пользование чужими денежными средствами.

На заседании комиссии по решению проблем обманутых соинвесторов долевого строительства жилья в  Ульяновской области от 26.02.2011 г. принято решение о выдаче Залаловой Ф.Ш., как обманутому дольщику, свидетельства на получение социальной выплаты из расчета на одного члена семьи ( Залалову Ф.Ш.) на сумму 423 900 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, Залалова Ф.Ш. полагала, что имеет право на получение социальной выплаты на состав семьи 3 человека – она, ее супруг -  Я*** Б.П. и дочь - Р*** Г.Б., поскольку ее семья  не обеспечена учетной нормой жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Залаловой Ф.Ш., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Законом Ульяновской области от 05.06.2007 № 78-ЗО утверждена Обла­стная целевая программа по решению проблем обманутых соинвесторов доле­вого строительства в Ульяновской области на 2007-2009 годы. Программа предусматривает содействие в организации обеспечения жильем граждан, по­страдавших от участия в долевом строительстве многоквартирных жилых до­мов, осуществляемом обществом с ограниченной ответственностью «Капи­тальное строительство», в пределах федерального стандарта социальной нор­мы площади жилого помещения на 1 гражданина, установленного Правитель­ством РФ.

Исходя из целей указанной Программы, а также оснований обеспечения государственным и муниципальным жильем, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на финансовую помощь из бюджета области на приобретение жилья имеют обманутые соинвесторы. Члены их семей могут быть учтены при расчете размера социальной выплаты только в том случае, если семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно п.2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых поме­щениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам соци­альной найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами се­мьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жило­го помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Ульяновской Городской Думы № 136 от 13.07.2005г. учетная норма площади жилого помещения, в соответствии с которой гражданин признается нуждающимся в улучшении жилищных условий, установлена в 12 кв.м общей площади на одного человека.

Судом установлено, что Залаловой Ф.Ш. принадлежит на праве соб­ственности двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***, общей площадью 53,70 кв.м. В квартире зарегистрирован и проживает супруг истицы, по месту пребывания временно зарегистрированы дочь истицы и внук. При этом  дочь истицы имеет жилое помещение по договору социального найма по адресу:  г.Я***,  ул.К***, д.***, кв.***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  семья Залаловой Ф.Ш. не может быть признана нуждаю­щейся в улучшении жилищных условий, поскольку члены ее се­мьи, состоящей из двух человек (она и супруг), обеспечены учетной нормой жилья.

Доводы, приведенные Залаловой Ф.Ш. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на то обстоятельство, что ее семья состоит из четырех человек, в силу чего является нуждающейся в улучшении жилищных условий, основанием к отмене решения суда не является. Судом установлено, что дочь и внук истицы зарегистрированы в ее квартире временно, имеют постоянную регистрацию в г.Я***, то есть сохраняют за собой право пользования жильем по договору социального найма по другому адресу.  Следовательно, они не могут быть учтены в составе членов семьи истицы при решении вопроса о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Залаловой Ф*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: