УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1174/2011

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Малышева Д.В., Мелехина П.С.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Шаронова В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года, которым

ШАРОНОВ В*** В***,

судимый 24.05.2007 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ по эпизоду от 21.11.2010 г. (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 3 года 9 месяцев;

по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ по эпизоду от 02.12.2010 г. в отношении потерпевшей К*** (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 3 года 6 месяцев;

по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ по эпизоду от 02.12.2010 г. в отношении потерпевшей И*** (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 3 года.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с Шаронова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ил*** денежные средства в размере 5197 руб. 60 коп.; ООО «И***», расположенного в г.Н***, - в размере 6700 руб.; потерпевшей К*** в размере 13 454 руб. 10 коп.

Также с Шаронова В.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 6265 руб. 90 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Шаронова В.В., адвоката Петровой О.С., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шаронов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении трех эпизодов грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г.Н*** *** Ульяновской области в 2010 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаронов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Автор жалобы указывает, что по ч.2 ст.162 и одному эпизоду по ч.2 ст.161 УК РФ преступления он не совершал, а по эпизодам, предусмотренным ч.2 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, он не применял насилие.

В судебном заседании:

Осужденный Шаронов В.В., адвокат Петрова О.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просил приговор суда отменить.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шаронова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Шаронов В.В. виновным себя в совершении преступлений в отношении С***, ООО «И***» и И*** не признал, а в отношении потерпевшей К*** и И*** признал частично и показал, что 12.10.2010 г. он на С*** не нападал и ее имущество не похищал, 21.11.2010 г. в кафе-клуб «П***», расположенный по ул. К***, он не заходил, хищение имущества у бармена Ил*** и денежных средств из кассового аппарата, принадлежащих ООО «И***», не совершал. 02.12.2010 г. около 17 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № *** по ул. У*** Ульяновской области, увидев женщину с ребенком, с целью открытого хищения ее сумки, подойдя, как ему стало известно впоследствии, к К***, вырвал из рук последней сумку и скрылся. Однако к К*** насилие он не применял, ее не толкал. Тогда же, 02.12.2010 г. около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № *** по ул. Л***, с целью завладения сумкой у женщины, как ему стало впоследствии известно, И***, которая шла по территории бывшей С*** № 1, подошел к ней сзади. От испуга она упала на землю, выронив при этом из рук свою сумку, после чего он, подобрав ее сумку, скрылся с места преступления. Насилие к И*** он также не применял, ее не толкал. С похищенными сумками он зашел в подъезд дома, расположенного возле автостанции по ул. М***, где из сумки К*** забрал с собой деньги с сотовым телефоном, из сумки И*** забрал сотовый телефон, после чего, оставив сумки с косметическими принадлежностями и другими вещами, ушел. Через некоторое время на ул. М*** он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду от 12.10.2010 года в отношении потерпевшей С***:

Потерпевшая С*** показывала, что 12.10.2010 года около 21 часа 30 минут между домами №№ 9 и 11 по ул. Л*** к ней сзади подбежал Шаронов В.В. и, приставив к ее горлу нож, потребовал передать ему сотовый телефон, по которому она в этот момент вела разговор. Получив от нее отказ, Шаронов В.В. нанес ей ножом порез подбородка, а затем, вырвав из ее рук сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели «К 310 i», повалил на землю, после чего стал вырывать из ее рук сумку, порезав ей при этом 3-й палец левой кисти. Однако ввиду того, что ручки на сумке оторвались, не смог завладеть ее сумкой и убежал.

В ходе очной ставки с осужденным С***, подтвердив свои показания об обстоятельствах хищения ее имущества путем разбойного нападения, дала аналогичные показания.

В ходе следствия среди других предъявленных ей лиц С*** опознала Шаронова В.В. как лицо, совершившее 12.10.2010 г. в отношении нее разбойное нападение.

Свидетели Са*** и Ив*** показывали, что 12.10.2010 г. около 21 часа 10 минут они расстались с С***, после чего последняя ушла домой. Через некоторое время по просьбе С*** они пришли к ней в подъезд ее дома, где она пояснила им, что между домами №№ 9 и 11 по ул. Л*** на нее напало неустановленное лицо высокого роста и худощавого телосложения, которое, подставив к шее нож, потребовало от нее сотовый телефон и сумку, а затем нанесло ей ножом порез на подбородке и отобрало у нее сотовый телефон, а также пыталось отнять сумку. У сумки при этом оторвались ручки, и преступник не смог ее отнять, после чего убежал. На ее подбородке была кровоточащая резаная рана. Впоследствии, со слов С***, в ходе опознания в милиции она указала, напавшее на нее лицо. Ив*** добавил при этом также, что С*** была сильно напугана, плакала.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С*** обнаружены телесные повреждения: резаные раны в области подбородка, основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые могли образоваться 12.10.2010 г. от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа, но определить степень тяжести данных повреждений не представилось возможным.

По эпизоду открытого хищения имущества у Ил*** и ООО «И***» от 21.11.2010 года:

Потерпевшая Ил*** показывала, что 21.11.2010 г. около 17 часов 30 минут она, находясь на своем рабочем месте в качестве бармена кафе-бара «П***, отлучилась из зала кафе на кухню. Вернувшись через некоторое время в малый зал, она увидела возле барной стойки Шаронова В.В., который вытаскивал из кассового аппарата денежные средства, а затем он, подобрав также находившийся рядом с кассовым аппаратом ее сотовый телефон марки «Нокиа» модели 5530, побежал к выходу. Догнав его, она схватила последнего за одежду и потребовала вернуть похищенное, однако он нанес ей удар кулаком по лицу и убежал. Впоследствии после ревизии было установлено, что из кассы Шаронов В.В. похитил денежные средства в сумме 6700 рублей.

В ходе следствия в присутствии понятых Ил*** среди других представленных на опознание лиц опознала Шаронова В.В. как лицо, открыто похитившее в помещении кафе-бара «П***» денежные средства из кассового аппарата и ее сотовый телефон.

На очной ставке с Шароновым В.В. потерпевшая Ил*** подтвердила свои показания, дополнив при этом, что лицо Шаронова В.В. она запомнила хорошо.

Потерпевший Е*** показывал что, он является генеральным директором кафе-бара «П***», где Ил*** работает в качестве бармена. 21.11.2010 г. после 17 часов 30 минут он, услышав шум, спустился из бухгалтерии в зал. Ил***, находясь в шоке и плача рассказала ему, что неустановленное лицо высокого роста, открыто похитив из кассового аппарата деньги и ее сотовый телефон, убежало. Она, догнав его, схватила за одежду, потребовала вернуть похищенное, однако последний нанес ей удар кулаком по лицу и убежал. После инвентаризации кассы было установлено, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 6700 рублей.

Свидетель З*** показывала, что около 17 часов 30 минут 21.11.2010 г. она находилась в помещении кухни кафе-бара «П***», где она работает поваром, куда зашла бармен Ил***. После того, как через некоторое время Ил*** покинула кухню, она, услышав крики последней, выбежала из кухни, где в конце зала заметила высокого худощавого молодого человека, который нанес удар кулаком в область лица Ил*** и, вырвавшись, выбежал из кафе-бара. Со слов Ил*** ей стало известно, что последний открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а также из кассы денежные средства, принадлежащие ООО «И***», в сумме около 6000 рублей.

Свидетель Н*** давала аналогичные показания, уточнив при этом, что именно Шаронов В.В. нанес удар кулаком в область лица Ил*** и, вырвавшись из ее рук, убежал.

Из акта инвентаризации от 21.11.2010 г. следует, что проведенной инвентаризацией после хищения денежных средств из кассы кафе-бара «П***» установлена недостача денежных средств в размере 6700 рублей.

Согласно справке ООО «Экспресс оценка» стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели «5530» с учетом износа и времени эксплуатации на ноябрь 2010 г. составляет 5197 руб. 60 коп., флеш-карты micro SD на 4 GB составляет 360 руб., сим-карта оператора «Ульяновск-GSМ» стоимости не имеет.

По эпизоду  открытого хищения имущества у К*** от 02.12.2010 г.:

Потерпевшая Ко*** показывала, что 02.12.2010 г. около 17 часов 50 минут возле дома № *** по ул. У*** к ней подбежал Шаронов В.В., который нанес ей удар кулаком в плечо, отчего она пошатнулась в сторону и, пользуясь этим моментом, вырвав дамскую сумку, где находились ее сотовый телефон «Нокиа», деньги и другое имущество, скрылся с места преступления.

В ходе следствия К*** в присутствии понятых среди представленных ей лиц опознала Шаронова В.В. как лицо, совершившее у нее возле дома № *** по ул. У*** открытое хищение дамской сумки с находящимися в ней ценностями.

На очной ставке с Шароновым В.В. от 13.12.2010 г. потерпевшая К*** также показала, что последний нанес ей удар кулаком в плечо и, вырвав из рук ее дамскую сумку, скрылся.

По заключению судебно - трасологической экспертизы след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле дома № *** по ул. У***, мог быть оставлен обувью, изъятой у обвиняемого Шаронова В.В., а также другой аналогичной обувью, такого же типа и размера.

Согласно справке ООО «Экспресс оценка» стоимость, с учетом износа и времени эксплуатации, на 02.12.2010 г. сумки кожаной составляет 1423 руб. 10 коп.; сотового телефона марки «Нокиа» модели 5530 - 6905 руб. 60 коп.; туалетной воды «Эвиденс» марки «Ив Роше» - 675 руб.; двух блесков для губ марки «Мери Кей» - 630 руб.: туши для ресниц марки «Эйвон» - 224 руб. 10 коп.; пудры марки «Мери Кей» - 436 руб. 50 коп., набора кисточек для макияжа марки «Флер де сайте» - 338 руб. 50 коп.; румян марки «Орифлейм» -335 руб. 30 коп.; расчески марки «Эйвон» - 36 руб.

По эпизоду открытого хищения имущества у И*** от 02.12.2010 г.:

Потерпевшая И*** показывала, что 02.12.2010 г. около 18 часов возле дома № *** по ул. Л*** к ней подбежал Шаронов В.В. и толкнул ее в грудь, отчего она упала, после чего, закрыв рукой ей рот, ударил кулаком по лбу, затем, вырвав дамскую сумку, в которой находились ее сотовый телефон «Нокиа» и другое имущество, скрылся с места преступления.

В ходе следствия И*** в присутствии понятых среди других лиц опознала Шаронова В.В. как лицо, совершившее у нее возле дома № *** по ул. Л*** открытое хищение дамской сумки с находящимися в ней ценностями.

На очной ставке с Шароновым В.В. от 13.12.2010 г. потерпевшая И*** подтвердила, что от толчка последнего в грудь она упала, после чего Шаронов В.В., зажав ей рот руками, нанес удар кулаком по лбу, затем, вырвав из рук ее дамскую сумку, скрылся.

Свидетели – сотрудники органов внутренних дел - Ми***, Ох*** показывали, что около 18 часов 15 минут 02.12.2010 г., получив сообщение об открытом хищении имущества у И*** возле дома № *** по ул. Л***, они вместе со следственной группой выехали на место происшествия, где Ив*** описала приметы лица, открыто похитившего у нее дамскую сумку. В то же время они, получив от оперативного дежурного ОМ г.Новоульяновск сообщение об ограблении несколькими минутами раньше возле дома № *** по ул. У*** потерпевшей К***, по описанию последней приметы которого совпадали с приметами, указанными И***, стали обследовать данный район и недалеко от автостанции по ул. М*** по схожим приметам задержали Шаронова В.В. и доставили его в ОМ г.Новоульяновска, в ходе чего последний пытался скрыться от них. При этом у Шаронова В.В. был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей И***.

По заключению судебно - трасологической экспертизы след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле дома № *** по ул. Л***, мог быть оставлен обувью, изъятой у обвиняемого Шаронова В.В., а также другой аналогичной обувью, такого же типа и размера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2010 г. на участке местности возле дома № *** по ул. Р*** обнаружены и изъяты перчатка, принадлежащая обвиняемому Шаронову В.В., и сотовый телефон, принадлежащий И***, которые Шаронов В.В. выронил при его задержании, которые исследованы.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2010 г. в подъезде № 2 дома № *** по ул. Л*** были обнаружены и изъяты сумка, пластмассовая расческа, блеск для губ марки «Magic Crystal», блеск для губ марки «Loreal», блеск для губ марки «Avon» модели «Glazewer Sparkle», блокнот серии «Мохнатый мишка», зеркальце, энергосберегающая лампочка марки «Эковатт», тканевая косметичка, паспорт на имя И*** К*** Р***, полис обязательного медицинского страхования на имя Ив***, денежные монеты достоинствами 5 рублей и 2 рубля, две связки с 9 ключами, а также след пальца руки, которые исследованы.

По заключению судебно - дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в подъезда № 2 дома № *** по ул. Л*** с поверхности карточки полиса обязательного медицинского страхования, отставлен отпечатком большого пальца правой руки Шаронова В.В.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость с учетом износа и времени эксплуатации на 02.12.2010 г. женской сумки составляет 723 руб. 30 коп.; сотового телефона марки «Нокиа» модели 6600s в комплекте с наушниками и картой памяти - 3912 руб.; пластмассовой расчески - 10 руб. 50 коп.; блеска для губ марки «Magic Crystal» - 68 руб.; блеска для губ марки «Loreal» модели «Glam Shine» - 360 руб.; блеска для губ марки «Avon» модели «Glazewer Sparkle» -127 руб. 20 коп.; блокнота серии «Мохнатый мишка» - 03 коп., зеркальца - 105 руб., энергосберегающей лампочки марки «Эковатт»- 151 руб.; тканевой косметички - 26 руб.

Из справки ООО «Экспресс оценка» следует, что стоимость заколки с учетом износа и времени эксплуатации на 02.122010 г. составляет 19 руб. 80 коп; женского кожаного кошелька - 716 руб. 30 коп.

Таким образом, вину Шаронова В.В. в совершении преступлений суд обоснованно признал полностью доказанной и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года ) по эпизоду от 21.11.2010 г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года ) по эпизоду от 02.12.2010 г. в отношении потерпевшей К*** как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года )  по эпизоду от 02.12.2010 г. в отношении потеплевшей И*** как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о совершении Шароновым В.В. данных преступлений. Доводы последнего о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении потерпевшей С***; ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 21.11.2010 г. по факту совершения открытого хищения имущества у потерпевшей Ил*** и ООО «И***», а также неприменении насилия при совершении открытого хищения имущества у потерпевших К*** и И*** от 02.12.2010 г. суд верно признал несостоятельными и расценил их как позицию его защиты от предъявленного ему обвинения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом установлено, что Шаронов В.В., осознавая противоправность своих действий и желая завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений, напал на потерпевшую С*** и, требуя передачи ему сотового телефона, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя при этом в качестве оружия нож, подставив его к шее потерпевшей последней, нанес ей ножевые ранения в область подбородка и основной фаланги 3-его пальца левой кисти, определить степень тяжести которых по заключению судебно-медицинской экспертизы, не представилось возможным. После этого он, вырвав из рук потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» модели К 310 i. Затем Шаронов В.В., свалив С*** на землю, продолжая требовать передачи ему дамской сумки, стал вырывать ее из рук С***, однако ввиду того, что оторвались ручки, завладеть сумкой он не смог, после чего с похищенным сотовым телефоном Шаронов В.В. с места преступления скрылся. Показания С*** согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой. Потерпевшая С*** опознала осужденного как лицо, совершившее на нее нападение и хищение у нее сотового телефона. Показания С*** согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее ножевой раны на подбородке и основной фаланге 3-его пальца левой кисти. Суд обоснованно установил, что насилие, оказанное осужденным к потерпевшей с применением при этом в качестве оружия - ножа, является опасным для жизни или здоровья, поскольку при этом Шаронов В.В., подставив нож к шее потерпевшей - к жизненно важному органу, причинил ножевое ранение подбородка и подверг ее жизнь или здоровье реальной опасности.

Шаронов В.В., также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество у потерпевших Ил***, ООО «И***» - Е***.  В   судебном  заседании   потерпевшие дали  последовательные показания, изобличающие осужденного в применении насилия со стороны последнего. Кроме того, осужденный был опознан очевидцами преступления как лицо, открыто похитившее имущество с применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом осужденный осознавал противоправность своих действий и открыто в присутствии очевидцев с применением насилия похитил имущество. Шаронов В.В. осознавал, что за ним наблюдает потерпевшая, кроме того, будучи застигнутым на месте совершения преступления, он нанес ей удар в область лица, что свидетельствует о совершении преступления именно Шароновым В.В., об осознанности открытого хищения им чужого имущества и применения насилия в отношении потерпевшей. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно не вызвали сомнений у суда в их правдивости, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Шаронов В.В. не оспаривал в суде совершение им открытого хищения имущества у потерпевших К*** и И*** без применения к ним насилия. Однако позицию осужденного о неприменении при этом к указанным потерпевшим насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд обоснованно нашел несостоятельной. Как сделал правильный вывод суд, она полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, которые являются допустимыми доказательствами, при этом указанные потерпевшие ранее знакомы с осужденным не были, и оснований для оговора осужденного судом первой инстанции также  установлено не было. Суд верно расценил позицию осужденного стремлением преуменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности  и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осужденного также не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание осужденному Шаронову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года в отношении Шаронова В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: