У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Горбунова
И.Г.
Дело-33-1694 -2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
17 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сайкина А*** Н*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе
Ульяновской области включить в льготный трудовой стаж Сайкину А*** Н*** периоды работы с тяжелыми условиями труда в должности
газоэлектросварщика с 11.10.1978 г. по 10.11.1984 г. в ПМК-*** Обл. МСО, с
13.11.1984 г. по 30.06.1995 г. в качестве газоэлектросварщика в Управлении
механизации Ульяновского Обл. МСО г.
Ульяновска.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя УПФ РФ в Сенгилеевском районе – Гулящева А.Н., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, представителя истца – Мухаметгалиева Ю.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сайкин А.Н.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской
области о включении периодов работы с
тяжелыми условиями труда в специальный стаж, необходимый для назначения
досрочной пенсии. В обоснование иска указал, что комиссией по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика ему отказано во включении в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов его
работы в качестве газосварщика: с 11.10.1978 г. по 10.11.1984 г. - в ПМК-*** Обл. МСО, с 13.11.1984 г. по
30.06.1995 г. - в Управлении механизации
Ульяновского Обл. МСО г.Ульяновска. С решением комиссии был не согласен, просил обязать ответчика
включить спорные периоды работы в
специальный трудовой стаж, дающий право
на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ в Сенгилеевском районе не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
истцом не представлено документов, подтверждающих
характер выполняемых работ в спорный период, а именно: его
занятость на работах по дуговой и газовой сварке (газорезке) в течение полного
рабочего дня. Суд принял во внимание показания свидетелей о характере работы
истца, что по действующему законодательству недопустимо.
В возражениях на
кассационную жалобу Сайкин А.Н. решение суда просит оставить без изменения, а
жалобу УПФ РФ в Сенгилеевском районе
Ульяновской области – без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 12.10.2010 года Сайкин
А.Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской
области с заявлением о зачете в льготный стаж периодов работы в качестве
газоэлектросварщика и рассмотрении документов для назначения досрочной пенсии по старости.
Решением комиссии
Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области
от 22.10.2010 года истцу отказано в зачете периодов его работы в качестве
газоэлектросварщика в ПМК-*** МСО и Управлении механизации МСО из-за отсутствия
документов, подтверждающих вид сварки. В назначении пенсии отказано в связи с
недостижением истцом установленного законом возраста (53 года вместо 55 лет)
и отсутствия необходимого льготного стажа (12 лет 6 мес.).
Оспаривая данное
решение ответчика в части отказа во включении в льготный стаж периода работы в
качестве газоэлектросварщика, Сайкин А.Н. представил суду доказательства,
подтверждающие характер его работы в спорные периоды, на основании которых суд
обоснованно удовлетворил требования истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от
17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2
указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 утверждены Списки производств, работ,
профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия
по старости по статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации». В соответствии с указанным Постановлением при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г.
работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2,
утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 08.1956 года № 1173,
предусмотрено включение в льготный стаж для назначения пенсии в профессиях
газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении
занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от
Списка № 2 от 1991 г., названный Список не содержит.
Списком № 2,
утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991
года № 10, предусмотрено включение в льготный стаж работы по общим профессиям:
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности (код 23200000-19756), электросварщики
на
автоматических и полуавтоматических
машинах, занятые сваркой в среде
углекислого газа, на работах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже
3 класса опасности, а также на полуавтоматических
машинах (код 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (код
23200000-19906).
Разрешая спор по
существу, суд пришел к выводу о необоснованности решения пенсионного органа и необходимости включения
спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по
старости.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на
основании представленных доказательств, а именно: пояснений истца, трудовой
книжки, приказов, архивных справок, акта инспектора Заволжского райсо
г.Ульяновска от 25.10.1984 г. об отсутствии на предприятии газосварочных машин
и полуавтоматов, показаний свидетелей, правильно установил, что в период работы
с 11.10.1978 г. по 10.11.1984 г. в ПМК-***
Обл. МСО, с 13.11.1984г. по 30.06.1995 г. в качестве газоэлектросварщика в
Управлении механизации Ульяновского Обл. МСО
г.Ульяновска истец был занят только на ручной дуговой сварке и резке
металла в течение полного рабочего дня, в связи с чем обоснованно признал данный
период подлежащим включению в специальный стаж.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка в решении
на показания свидетелей не является нарушением, повлекшим неправильное
разрешение спора по существу, поскольку, как указано выше, вывод суда о работе
истца на ручной сварке наряду с показаниями свидетелей подтвержден письменными
доказательствами.
Указание в жалобе
на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца на
соответствующих видах работ по Списку №2 не может служить основанием к отказу в
удовлетворении требований о зачете спорного периода в специальный стаж.
Занятость истца на указанных работах в течение полного рабочего дня
подтверждена записями в трудовой книжке, доказательств обратного ответчик суду
не представил. Невозможность представления уточняющей справки из-за отсутствия
предприятия не может служить ограничением пенсионных прав истца.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного
фонда РФ (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: