У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Балуков
А.Н.
Дело-33-1676-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
17 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурусовой Т***
А*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 марта
2011 года, с учетом определения
этого же суда от 26 апреля 2011 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области включить
Бурусовой Т*** А*** в специальный педагогический стаж, дающий право на
досрочную пенсию по старости, периоды её работы с 08.12.1993 года по 21.12.1993
года и с 09.04.1995 года по 19.04.1995 года в должности учителя географии С***
средней школы Новоспасского района Ульяновской области.
В удовлетворении
иска Бурусовой Т*** А*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении
в её специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию по
старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им
возраста полутора лет с 22.12.1993 года по 08.04.1995 года и назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с педагогической деятельностью с 10.11.2010 года – отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УПФ РФ в Новоспасском районе –
Машиной Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурусова Т.А. обратилась
в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о
досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической
деятельностью. В обоснование иска указала, что решением ответчика ей отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет в соответствии со п.п.19
п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» в связи с отсутствием 25-летнего стажа. При этом в
специальный педагогический стаж не включен период отпуска по уходу за
ребёнком с 08.12.1993 года по 19.04.1995 года. Считала данный отказ незаконным,
просила включить период отпуска по уходу за ребёнком в ее специальный стаж и
назначить досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической
деятельности.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Бурусова Т.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Полагает, что изменения законодательства, ухудшающие ее положение, не должны
применяться при разрешении вопроса о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в
ее специальный стаж. Иное означало бы такое ограничение конституционного права
на социальное обеспечение, которое не оправдано указанными в статье 55 ч. 3
Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается
ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В возражениях на
кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в
Новоспасском районе Ульяновской
области просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу Бурусовой Т.А.– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Бурусовой Т.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 10.11.2010 года
Бурусова Т.А. обратилась в УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области с
заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с
п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением УПФ РФ
Новоспасском районе Ульяновской области
от 15.11.2010 года Бурусовой Т.А.
отказано в назначении пенсии по старости в связи отсутствием необходимого специального стажа,
в который включено 23 года 10 месяцев 13
дней вместо требуемых 25 лет.
В специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности, ответчиком не включен период
нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5
лет - с 08.12.1993 года по 19.04.1995 года (01 год 04 мес. 11 дней), который имел место, когда
она работала в должности учителя муниципального образовательного учреждения.
В соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
Статьей 167 Кодекса
законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до 06.10.1992 года) было
предусмотрено включение дополнительного
отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребёнком возраста одного
года в общий и непрерывный стаж, а также в стаж
работы по специальности.
Законом РФ от
25.09.1992 года редакция статьи 167 КЗоТ РСФСР изменена, возможность включения отпуска по уходу за ребенком в
специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях исключена. Указанный
Закон вступил в силу 06.10.1992 года.
Поскольку отпуск
Бурусовой Т.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет имел
место после 06.10.1992 года, то есть после вступления в силу Закона РФ от
25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде
РФ», суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований
о включении указанного периода в ее
специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Бурусовой Т.А. в кассационной жалобе о нарушении ее конституционных прав,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Согласно статье 39 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия
устанавливаются законом. То есть установление условий назначения пенсий, в том
числе правил исчисления стажа, относится
к полномочиям законодателя.
Включение в специальный стаж наряду с
трудовой деятельностью периодов, не связанных с осуществлением работы,
сопряженной с воздействием неблагоприятных факторов, в том числе отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, также как и изменение
порядка подсчета специального стажа - относится к полномочиям законодателя и
Правительства Российской Федерации.
Возможность
включения в специальный стаж периода ухода женщины за ребенком до достижения им
возраста 1,5 лет была предусмотрена законодателем только до 06.10.1992 года.
Изменение порядка исчисления специального стажа, дающего право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, уполномоченным органом законодательной
власти нарушением конституционных прав истицы не является.
В остальной части
решение суда сторонами не обжалуется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 31 марта 2011 года, с
учетом определения этого же суда от 26
апреля 2011 года об исправлении описки
оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурусовой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: