УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-1729/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего судебного
пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и
Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Воробьева Н*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Жалобу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №
4272 на действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных
приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела
судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева Н.В. от
11.03.2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении
исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 06.12.2010 г.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения старшего судебного пристава МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы; Абакумовой М.А., представляющей по
доверенности интересы ОАО «Сбербанк России», полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2011
г. старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В. об отмене постановления об
окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий
по исполнительному производству в отношении ОАО «Сбербанк России» об обязании оборудовать
пандусами с поручнями для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу,
ведущую к входу в дополнительный офис по адресу: г. Димитровград, просп. Л***.
В обоснование
заявления указано, что в соответствии с решением от 26.05.2009 г. Димитровградского
городского суда Ульяновской области соответствующая обязанность по оборудованию
пандусами указанной лестницы подлежала исполнению в срок до 01.06.2010 г. По
выданному на основании решения суда исполнительному документу 11.06.2010 г.
возбуждено исполнительное производство. По причине отсутствия в смете денежных
средств в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного
исполнения изложенных в решении суда требований, пандусы установлены не были.
Работы по установке пандусов выполнены 12.11.2010 г., постановлением от
06.12.2010 г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство
окончено в связи с фактическим исполнением. Требования о взыскании
исполнительского сбора не предъявлялись.
Указанное
постановление было отменено оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя.
Данные действия ОАО «Сбербанк России» полагает незаконными, поскольку согласно
ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может
быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по
заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения
исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе старший судебный пристав МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП
по Ульяновской области Воробьев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии законных оснований для отмены
постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющую порядок
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера, указывает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского
сбора является обязательным при совершения исполнительных действий по
исполнению решения суда. По мнению старшего судебного пристава, в силу ст. 10 Федерального
закона «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав имеет
право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства
Российской Федерации решение должностного лица, оконченные исполнительные
производства подлежат проверке старшим судебным приставом на предмет законности
оснований для окончания исполнительного производства. В результате такой
проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном
производстве судебным приставом-исполнителем в рамках оконченных исполнительных
производств, в том числе исполнительного производства № ***, в связи с чем
11.03.2011 г. постановление о его окончании отменено. Это было необходимо для
восстановления порядка совершения исполнительских действий в соответствии со ст.
105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынесение
постановления о взыскании исполнительского сбора по допущенным должником
нарушениям соблюдения сроков добровольного исполнения было невозможно без отмены
постановления об окончании исполнительного производства.
В жалобе так же
указывается, что по исполнительному производству, постановление об окончании
которого было отменено, предусмотренные ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» основания, при которых исполнительский сбор не
взыскивается, отсутствовали. Исполнительский сбор представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Используя аналогию
закона, старший судебный пристав полагает, что исполнительскому сбору присущи
признаки административной штрафной санкции. В этой связи считает, что к его
действиям применимы положения КоАП РФ, обязывающие уполномоченных должностных
лиц применять меры ответственности к лицам, допустившим административное
нарушение.
ОАО «Сбербанк
России» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
В соответствии с ч.
1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, его действия
(бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела
усматривается, что постановлением от 11.06.2010 г. судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Душкиной Л.Н. в отношении ОАО «Сбербанк России» на
основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №*** об обязании
оборудовать пандусами с поручнями для инвалидов, пользующихся
креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу в дополнительный офис
Димитровградского отделения № 4272/029 Сбербанка России, расположенный по
адресу: г. Димитровград, просп. Л***.
Указанным
постановлением должнику предложено в течение пяти дней со дня получения
постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном
документе.
В установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа срок требования исполнены не
были, однако постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ОАО
«Сбербанк России» не выносилось.
На основании
постановления от 06.12.2010 г. судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н.
исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановлением
старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП
по Ульяновской области Воробьева Н.В. от 11.03.2011г. постановление от
06.12.2010 г. об окончании исполнительного производства №*** отменено,
указанное исполнительное производство возобновлено. Как основание данного
решения в мотивировочной части указано на необходимость взыскания
исполнительского сбора.
Разрешая заявление,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу о незаконности действий старшего судебного пристава по отмене
постановления об окончании исполнительного производства.
Этот вывод
мотивирован и основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с ч.
1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из положений частей
6, 15 и 16 указанной статьи следует, что постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из
оснований для возбуждения исполнительного производства; при этом постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора
исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до
окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные
постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и
неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению
исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным
приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 44
Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ одновременно с вынесением
постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным
полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по
совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,
наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 6 ч. 1 и ч.
3 ст. 31 указанного Федерального закона определено, что постановление об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в
полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует
повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с
необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения
повторных мер принудительного исполнения.
В течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению
взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий
и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст.
47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом,
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по
заявлению взыскателя только в случае, если требования основного исполнительного
документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить
исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у старшего
судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области отсутствовали правовые основания для вынесения
постановления об отмене постановления об окончании исполнительного
производства.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неправильном толковании закона.
Ссылки в жалобе на ст.
10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой старший
судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее
требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица,
являются несостоятельными, поскольку установленный ч. 9 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для отмены
постановления об окончании исполнительного производства не подлежит
расширительному толкованию. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления
о взыскании исполнительского сбора к таким основаниям не относится.
Доводы жалобы об
обязательности взыскания исполнительского сбора правильность принятого решения
не исключают.
В соответствии с ч. 1 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
С учетом
особенностей публично-правовой ответственности взыскание исполнительского сбора
направлено, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного
документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других
органов.
Согласно правовой
позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
17 июня 2010 г. № 872-О-О, сама по себе норма,
предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать
исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения исполнительного документа, направлена на реализацию задач
исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и
своевременного исполнения судебных актов, и не может быть применена за рамками
основного исполнительного производства, срок которого ограничен законом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного
отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи