УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-1707/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сайфуллиной А*** Я*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сайфуллиной А*** Я***
страховое возмещение в сумме 328 437 руб. 42 коп., судебные расходы в
сумме 13 084 руб. 37 коп., а всего – 341 521 руб. 79 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфуллина А.Я.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Peugeot 308,
государственный регистрационный знак ***/73, в отношении которого с ответчиком заключен
договор имущественного страхования по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» со
страховой суммой 500 000 руб.
01 декабря 2010 г.
около 13 час. 00 мин. в районе дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный
автомобиль получил механические повреждения. Необходимые для урегулирования
страхового события документы были переданы страховщику, а 03.12.2010 г. и
10.12.2010 г. предоставлено для осмотра транспортное средство. В связи с
несогласием с подготовленной ответчиком калькуляцией ремонтных работ у оценщика
Р*** А.В. заказана независимая оценка. Последний провел осмотр поврежденного
автомобиля Peugeot 308 20.12.2010 г. Согласно составленным оценщиком Р*** А.В. отчетам
об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного
средства составляет 275 969 руб. 42 коп., величина утраты товарной
стоимости – 47 968 руб. За оказание услуг по оценке уплачено 4 500
руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ставит вопрос об отмене решения и направлении
дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не было
разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы. Полагает, что суд, не обладая специальными
познаниями в области восстановительного ремонта транспортных средств, не мог
дать оценку представленным сторонами отчетам об оценке. Считает необоснованным
принятие судом за основу отчета об оценке, подготовленного по заказу истца
оценщиком Р*** А.В.
В жалобе также
указывается на несогласие с удовлетворением требований о взыскании величины
утраты товарной стоимости, поскольку согласно п. 3.4.9. правил страхования
утрата товарной стоимости не является страховым случаем (не является событием,
на случай наступления которого осуществляется страхование). По мнению
ответчика, это условие договора страхования не противоречит закону либо иному
нормативному акту, в связи с чем оснований считать его недействительным не
имеется.
Представитель
Сайфуллиной А.Я. – Газизова В.Р. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Сайфуллина А.Я. является собственником автомобиля Peugeot 308,
государственный регистрационный знак ***/73, в отношении которого с ЗАО
«ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по рискам «повреждение» и
«хищение» на страховую сумму 500 000 руб. По условиям договора возмещению
при наступлении страхового случая подлежит стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета его износа.
01 декабря 2010 г.
около 13 час. 00 мин. в районе дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске Сайфуллина
А.Я., управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением и
совершила наезд на бордюр, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
Признав указанный
случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страховому акту № 684-К/10-1
определило размер страхового возмещения в 105 041 руб. 28 коп.
Ответчиком так же
представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «***», из которого следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный
регистрационный знак ***/73, составляет 161 231 руб. 24 коп.
Согласно
составленным оценщиком Р*** А.В. отчетам стоимость восстановительного ремонта
указанного транспортного средства составляет 275 969 руб. 42 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 47 968 руб. 52 коп.
Удовлетворяя исковые
требования Сайфуллиной А.Я., суд обоснованно положил в основу своего решения отчеты
оценщика Р*** А.В., правильно определил размер страхового возмещения и произвел
его взыскание со страховщика.
Ссылки в
кассационной жалобе на отказ суда в назначении экспертизы судебной коллегией
отклоняются.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Однако никакое
заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного
доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит
оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку в
распоряжении суда имелись представленные сторонами отчеты оценщиков об
определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дающие
возможность определить размер страхового возмещения, необходимость в назначении
экспертизы отсутствовала.
Результаты оценки
доказательств – соответствующих отчетов об оценке суд отразил в решении,
приведя мотивы, по которым отверг подготовленный ООО «***» отчет.
Как следует из
отчета ООО «***», при определении стоимости восстановительного ремонта не
учтены относящиеся к страховому событию скрытые повреждения, выявленные при
осмотре 10.12.2010 г. Применение оценщиком в отношении находящегося на
гарантийном обслуживании автомобиля истицы стоимости нормо-часа в меньшем
размере, чем в сервисном центре, допустимым не является.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с судом первой
инстанции, расценившим указанный отчет оценщика как недостоверный.
Оценка судом отчета
оценщика Р*** А.В. и данных им в судебном заседании пояснений относительно
определения цены для запасных частей исходя из среднерыночных цен на
оригинальные запчасти по соответствующим каталожным номерам и определения нормативов
ремонтных воздействий с использованием программного комплекса «Audatex» для
автомобилей иностранного производства сомнений в правильности у судебной
коллегии не вызывает.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости
включения в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы
суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК
РФ, регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального
закона.
Из смысла
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости
автомобиля истицы в результате его повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
положения Правил страхования в той части, что они не предусматривают возмещение
утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству.
В соответствии с п.
3.4.9. Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем
(не является событием, на случай наступления которого осуществляется
страхование).
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие
названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемом споре страховым случаем по
риску «повреждение» является повреждение или уничтожение застрахованного
имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах
страхования).
Правилами
страхования, на условиях которых с истицей был заключен договор, предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования, это, в частности, «повреждение» и «хищение».
В качестве страхового риска утрата товарной
стоимости правилами не определена. Более того, утрата товарной стоимости
автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она
является составной частью страхового риска «повреждение», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением.
В силу изложенного
суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения и взыскал
его с ЗАО «ГУТА-Страхование».
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи