УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело №
33-1728/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галяутдинова М*** Ш***
и Галяутдиновой Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галяутдинова М*** Ш***, Галяутдиновой Н*** С*** удовлетворить частично.
Признать за
Галяутдиновым М*** Ш***, Галяутдиновой Н*** С*** право общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. М***, д. ***,
кв. ***, по 5/114 долей за каждым, в порядке наследования за Галяутдиновым А***
М***, умершим *** сентября 2010 года в п. Т*** М*** района Ульяновской области.
В остальной части в
удовлетворении иска Галяутдинова М*** Ш***, Галяутдиновой Н*** С*** к
Галяутдиновой Л*** М*** о признании права собственности на квартиру отказать.
Настоящее решение является
основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру № ***
д. *** по ул. М*** г. Д*** за Галяутдиновым М*** Ш***, Галяутдиновой Н*** С***,
Г*** Р*** А*** по 5/114 долей за каждым, за Галяутдиновой Л*** М*** – 99/114
долей.
Взыскать с Галяутдиновой
Л*** М*** в пользу Галяутдинова М*** Ш*** расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с
Галяутдиновой Л*** М*** в пользу Галяутдиновой Н*** С*** расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Галяутдиновой Н.С., Галяутдинова М.Ш. и его
представителя Чугунова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; Галяутдиновой
Л.М. и ее представителя Тойгильдина Г.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галяутдинов М.Ш. и Галяутдинова
Н.С. обратились в суд с иском к Галяутдиновой Л.М. о признании права общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. М***, д.
***, кв. ***.
В обоснование иска
указали, что являются родителями Галяутдинова А.М., умершего *** сентября 2010
г. После смерти сына осталось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли вышеуказанной
двухкомнатной квартиры, которая была приобретена в период брака Галяутдинова
А.М. с Галяутдиновой Л.М. и оформлена на имя последней. Брак между
Галяутдиновым А.М. и Галяутдиновой Л.М. был расторгнут 13 февраля 2007 г. Они –
истцы являются наследниками первой очереди, приняли наследство. Наследником первой
очереди является также их несовершеннолетний внук – Г*** Р***, 2005 года рождения,
от имени которого наследство принято ответчицей. Доля каждого из наследников в
спорном имуществе составляет 1/6.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Галяутдинов М.Ш. и Галяутдинова Н.С. не соглашаются с решением суда,
просят его изменить и удовлетворить их требования в полном объеме. При этом
указывают, что после заключения брака с Галяутдиновой Л.М. их сын Галяутдинов
А.М. проживал с женой в однокомнатной квартире по адресу: г. Д***, ул. М***,
дом ***, кв. ***. С 23 марта 1999 г. с согласия родственников жены, фактически
являясь квартиросъемщиком и осуществляя все права нанимателя, оплачивал жилье и
содержал семью. Только в 2002 году отец ответчицы Ш*** М.М. и ее брат Ш*** Л.М.
оформили договор о передаче жилых помещений в собственность на эту квартиру в
соответствии с законом о приватизации, но жить в ней продолжал Галяутдинов А.М.
со своей семьёй.
Не соглашаясь с
выводами суда об оплате спорной квартиры при ее приобретении частично за счет
денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов, истцы оспаривают
достоверность представленных ответчицей расписок от 17.12.2004 г. и от 11.02.2005
г. Полагают, что являющиеся родственниками Галяутдиновой Л.М свидетели дали противоречивые
и не несоответствующие обстоятельствам дела показания. В обоснование так же
ссылаются на наличие у их сына достаточного дохода для приобретения жилья и
обстоятельства выполнения в квартире ремонта за счет денежных средств,
являющихся общей совместной собственностью супругов.
Галяутдинова Л.М. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 23 января 1999 г. Галяутдинов А.М. и Галяутдинова (добрачная
фамилия – Ш***) Л.М. заключили брак.
Данный брак
прекращен 13 февраля 2007 г. на основании решения от 16.01.2007 г. мирового
судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда.
В период брака
Галяутдинова Л.М. приобрела за 570 000 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2005
г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. М***, д. ***,
кв. ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
ним право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Галяутдиновой Л.М.
*** сентября 2010 г.
Галяутдинов А.М. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются
его родители – Галяутдинов М.Ш. и Галяутдинова Н.С., а также сын от брака с Галяутдиновой
Л.М. – Г*** Р.А., *** 2005 года рождения. В установленный законом срок
наследники обратились к соответствующему нотариусу с заявлениями о принятии
наследства.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о
приобретении спорной квартиры как на денежные средства, являющиеся общим
имуществом супругов, так и на личные средства одного из супругов – Галяутдиновой
Л.М., исходя из чего включил в состав наследственного имущества 15/114 долей
указанного жилого помещения.
Данные
обстоятельства подтверждаются представленными суду документами в связи с
оформлением сделки и показаниями свидетелей С*** Л.И., Ш*** М.М. и Ш*** Л.М.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Общей совместной
собственностью супругов (п. п. 1
и 2
ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,
которое в силу ст. ст. 128,
129,
п.п. 1
и 2
ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от
того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные
средства.
Не является общим
совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36
СК РФ).
По договору № 72***
от 26 августа 2002 г. о передаче жилых помещений в собственность Ш*** М.М. и Ш***
Л.М. в общую долевую собственность в порядке приватизации была передана
однокомнатная квартира по адресу: г.Д***, ул. М***, д. ***, кв. ***.
Согласно договору
купли-продажи от 01 марта 2005 г. Ш*** продали указанную квартиру С*** Н.Е. за
440 000 руб. Как следует из пункта 5 договора, расчет между сторонами был произведен
до подписания договора.
Из расписки,
датированной 11 февраля 2005 г., следует, что Ш*** М.М. получил от С*** Н.Е. в
счет оплату по договору купли-продажи 440 000 руб.
Согласно расписке от
той же даты С*** Л.И. получила по договору купли-продажи принадлежавшей ей
квартиры по адресу: г. Д***, ул.М***, д. *** кв. ***, от Галяутдиновой Л.М.
420 000 руб. При этом в качестве лица, осуществившего платеж, указан Ш***
М.М.
Получение предоплаты
в сумме 150 000 руб. за указанную квартиру подтверждается распиской от 17
декабря 2004 г.
Оценив данные
документы и показания вышеназванных свидетелей об обстоятельствах совершения
сделок с недвижимостью, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в
сумме 420 000 руб. оплаченные ответчицей за спорную квартиру, были
получены ею безвозмездно от своих отца и брата, в связи с чем в соответствующей
данной оплате доле квартира не может быть признана общей совместной
собственностью Галяутдиновой Л.М. и Галяутдинова А.М.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Оценка судом первой
инстанции показаний свидетелей и подлинности представленных расписок у судебной
коллегии сомнений не вызывает. В частности, в расписках от 11 февраля 2005 г.
имеются подписи С*** Л.И., которая, будучи допрошенной судом, подтвердила
обстоятельства передачи денежных средств. Не доверять показаниям свидетеля С***
Л.И., не заинтересованной в исходе дела, у суда оснований не имелось. Ее
показания не противоречат показаниям других свидетелей со стороны ответчицы.
Обстоятельства
проживания Галяутдинова А.М. и Галяутдиновой Л.М. в принадлежавшей
родственникам последней квартире, на что имеется ссылка в кассационной жалобе,
какого-либо значения в рассматриваемом споре не имеют, равно как и последующий
ремонт квартиры супругами за счет общих денежных средств.
Доводы кассационной
жалобы о наличии у Галяутдинова А.М. достаточного дохода, позволявшего
приобрести жилье, материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем суд
верно посчитал, что оплата квартиры производилась, в том числе, и за счет
совместно нажитых денежных средств ответчицы и наследодателя в части 150 000
руб., переданных 17.12.2004 г. в качестве аванса.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но,
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Галяутдинова Марата Ш*** и Г*** Н***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи