УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1537/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и
Костенко А.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «ОРАНТА» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Софьичевой О*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Софьичевой О*** А*** страховую выплату по
договору добровольного страхования, полис серии *** в сумме 38 907 руб. 68
коп. перечислив указанную сумму на счёт Софьичевой О*** А*** в открытом
акционерном обществе акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Н*** филиал ОАО
АКБ «РОСБАНК», г.Н***, ИНН ***, БИК***, кор/счёт ***).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Софьичевой О*** А*** в возмещение расходов на оплату услуг
представителя – 4000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1176
руб. 92 коп.
Обязать Софьичеву О*** А*** после получения страховой
выплаты в сумме 38 907 руб. 68 коп. передать обществу с ограниченной
ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» колпак декоративный переднего
правого и заднего правого колёс автомобиля «Ф***» с государственным регистрационным
знаком ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«С***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 4795 руб. 20 коп., с
Софьичевой О*** А*** - 2404 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Ямановой
Л.В., представляющей интересы Софьичевой О.А., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Софьичева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты по
договору добровольного страхования имущества в сумме 38 907 руб. 68 коп,
расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 1767 руб. 15 коп., с перечислением страховой
выплаты на ее счет в ОАО АКБ «Росбанк».
Требования мотивировала тем, что 20.11.2010 г. в 01 час на
ул. К*** в г.У*** водитель Трофимов А.Д., управляя автомобилем «Ф***» с
государственным регистрационным знаком *** по доверенности на право управления
транспортным средством, принадлежащим ей по праву собственности, допустил наезд на препятствие. Автомобиль
застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» на основании договора добровольного страхования
транспортного средства № *** от
18.10.2010г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена
экспертом ООО «Ц***» в размере 70 018 руб. 30 коп., утрата товарной
стоимости – 9701 руб. 69 коп. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 481
руб. 58 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены
ООО «Росгосстрах», Трофимов А.Д.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» просит решение суда
отменить. В жалобе указывает, что законом страховая выплата не отождествляется
с убытками как таковыми, размер страховой выплаты при наступлении страхового
случая определяется договором страхования. В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ,
судебной практикой сторонам предоставляется возможность в договорном порядке
самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения. Софьичева О.А. с условиями договора
добровольного страхования была согласна. Включение утраты товарной стоимости в
договоре в Список событий, не считающихся страховыми, не противоречит закону и
не нарушает права истца. Полагает, что восстановление утраты товарной стоимости
было произведено в процессе его ремонта, поскольку в процессе ремонта вид
транспортного средства восстанавливался, соответственно, восстанавливался и его
товарный вид. Кроме того, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со
страховой организации по договору обязательного страхования гражданской
ответственности. Считает, что страховой
случай не наступил, так как в соответствии с правилами страхования УТС не
относится к тому совершившемуся событию, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Выплата
страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенного с
истцом, предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа,
следовательно, истец получает денежные средства как за новые детали, узлы и
агрегаты. Полагает, что иск к ООО «СК «ОРАНТА» должен быть подан либо по месту
нахождения организации – г. М***, либо по месту нахождения филиала
«ОРАНТА-Тольятти» - г. Т***. Кроме того, не подлежат взысканию иные судебные
расходы истицы, в том за составление отчета об оценке ущерба, который был
опровергнут экспертизой ООО «С***». Суд
должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ
«РОСБАНК». Считает, что взысканный размер судебных расходов завышен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ООО «СК «Оранта», извещенного о дне и времени слушания
дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в
пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.
Заключение сторонами договора добровольного страхования и наличие
в Правилах добровольного страхования наземного транспорта пункта 4.2.4,
предусматривающего, что утрата товарной стоимости автомобиля не является
страховым случаем, не могут служить основанием к отказу в возмещении утраты товарной стоимости. Соответственно, не
может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания УТС по следующим основаниям.
По условиям заключенного сторонами договора и Правилами
добровольного страхования наземного транспорта страховщик обязался выплатить
страховое возмещение при наступлении страхового случая, каковым является
«ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства
или его частей в результате определенных Правилами случаев (ДТП, пожар, и
т.д.).
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Являясь
составной частью реального ущерба, УТС подлежит возмещению и по договору
добровольного страхования.
Условие
договора и Правил о том, что УТС не является страховым случаем, противоречит
Гражданскому кодексу РФ (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992
года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поэтому является ничтожным.
Иные
доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению. Судебные расходы по
оплате услуг представителя, по проведению судебной экспертизы, определены судом
правильно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.
Довод
жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного дела
является надуманным. Договор добровольного страхования заключался в
г.Ульяновске, заявление истицы на выплату страхового возмещения было принято в
г.Ульяновске, ответчик воспользовался своим правом на проведение оценки,
которая была осуществлена Ульяновской торгово-промышленной палатой, на счет
истицы была перечислена сумма в размере 27 481 руб.58 коп. Таким образом,
местом заключения и исполнения договора добровольного страхования являлся
г.Ульяновск, в связи с чем правила территориальной подсудности ( части 2 и 9
статьи 29 ГПК РФ) не нарушены.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СК «ОРАНТА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи