Ульяновский областной суд

Судебный акт

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество
Документ от 10.05.2011, опубликован на сайте 24.05.2011 под номером 25075, 2-я гражданская, обращение взыскания на заложенное имущество, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-1435/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Гавриленко И*** Г*** об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее по тексту - ООО «Триада») обратилось в суд с иском к Гавриленко И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – полуприцеп-рефрижератор, модель Шмитц SK 024L, 1997 года выпуска, цвет синий, шасси № ***, ПТС ***, принадлежащий Гавриленко И.Г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2010 года был расторгнут кредитный договор №*** от 18.10.2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Мещеряковым С.Г. В пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Мещерякова С.Г. и поручителя Мещерякова А.Г. взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 775 374 руб. 87 копеек. Этим же решением было обращено взыскание по обязательству Мещерякова С.Г. на предмет залога по кредитному договору –полуприцеп-рефрижератор, модель Шмитц SK 024L, 1997 года выпуска, цвет синий, шасси № ***, ПТС ***, принадлежащий Мещерякову С.Г. на праве собственности.

25.12.2009 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор № *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» уступило ООО «Триада» в полном объеме свои права требования к Мещерякову С.Г. по кредитному договору № *** от 18.10.2007 года., договору залога от 30.10.2007 года.

Установив, что 19.09.2009 года предмет залога - полуприцеп-рефрижератор был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Гавриленко И.Г. , истец просит в судебном порядке обратить на него взыскание в погашение долга Мещерякова С.Г., ссылаясь на то, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Триада», не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно на нарушение ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая позволяет обществу, не участвовавшему в деле о банкротстве, предъявлять свои требования к должнику. Указывают на то, что если залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя - обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, на что указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Полагают, что ООО «Триада» имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Участники процесса о времени рассмотрения дела по кассационной жалобе были извещены, но не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 18.10.2007г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Мещеряковым С.Г. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Мещерякову С.Г. денежные средства в сумме 800 000 руб. для потребительских целей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Мещерякова С.Г. по возврату кредита и уплате всех иных платежей 30.10.2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Мещеряковым С.Г. был заключен договор залога № ***, предметом которого являлся полуприцеп-рефрижератор, модель Шмитц SK 024L, 1997 года выпуска, цвет синий, шасси № ***, ПТС ***, принадлежащий Мещерякову С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2010 года был расторгнут кредитный договор № *** от 18.10.2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Мещеряковым С.Г. С Мещерякова С.Г., Мещерякова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 775 374 рублей 87 копеек., а также в долевом порядке расходы по оплате государственном пошлины в размере 7976 рублей 87 копеек. Решением суда обращено взыскание на полуприцеп-рефрижератор, модель Шмитц SK 024L, 1997 года выпуска, цвет синий, шасси № ***, ПТС ***, принадлежащий Мещерякову С.Г., путем продажи с торгов, с определением начальной продажной цены 668 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2008 в отношении ИП Мещерякова С.Г. была введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.01.2009 года в газете «Коммерсантъ» № 7. Временным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Согласно ст.ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в арбитражном суде.

Как следует из ст. 18.1 указанного закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 года индивидуальный предприниматель Мещеряков С.Г. был признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со снятием ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Из представленных документов следует, что спорный полуприцеп был приобретен в ходе реализации имущества индивидуального предпринимателя Мещерякова С.Г. в ходе конкурсного производства Харитоновым С.А.

По договору купли-продажи от 19.09.2009 года Гавриленко И.Г. приобрел у Харитонова С.А. полуприцеп рефрижератор, модель Шмитц SK 024L, 1997 года выпуска, цвет синий, шасси № ***, ПТС ***, за 300 000 рублей.

Отказывая ООО «Триада» в удовлетворении требований к Гавриленко И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал в решении, что из смысла вышеприведенных норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что применение общих правил гражданского права к исполнению обязательств должника, признанного банкротом, не допускается. Исполнение обязательств осуществляется только в случаях и порядке, установленных главой 7 названного закона.

Все вопросы, касающиеся удовлетворения требований кредиторов, не участвовавших в деле о банкротстве, возможно только в рамках арбитражного судопроизводства.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылка в жалобе на ст. 215 Федерального закона № 127-ФЗ основанием к отмене решения служить не может, поскольку данной нормой закона предусмотрено именно право кредиторов, не участвовавших в деле о банкротстве, предъявить свои требования о включении их арбитражным судом в реестр кредиторов должника, поскольку все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в силу ст. 131 вышеназванного закона, составляет конкурсную массу, и, как указывалось выше, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Другие доводы жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку они также основаны на неправильном толковании её автора требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи