У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-1602/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 24 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Корнеевой Н*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу Корнеевой Н***
Г*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 140 580 руб. 50 коп.,
утрату товарной стоимости автомобиля 33 200 руб., возмещение расходов по
оплате экспертизы 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 5387 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя
8000 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Страховая компания
«МЕГАРУСС-Д» 11 400 руб., с Корнеевой Н*** Г*** – 3600 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истицы – Корнеева А.Ю.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнеева Н.Г.
обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о возмещении ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска
указала, что 01.09.2010г. заключила с ответчиком договор страхования
принадлежащего ей на праве автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак М ***, по
риску «Автокаско». В результате ДТП, произошедшего 21.09.2010 года, данному
автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком добровольно было
выплачено 03.12.2010 – 37 396, 67руб., 31.12.2010года – 40 000 руб. С
учетом выплаченных сумм и исходя из заключения судебной экспертизы, просила суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
140 580 руб. 50 коп., УТС в размере 33 200 руб., стоимость экспертизы
в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4675 руб. 61 коп., а также взыскать
расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» просит решение суда отменить. Указывает, что
заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и
обоснованности. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства
ответчика о назначении повторной экспертизы. В случае оставления решения без
изменения просит обязать истицу передать страховой компании подлежащие замене
поврежденные запчасти от автомобиля.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истицы – Савельева Н.М. просила оставить
решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между сторонами был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства автомобиль MAZDA 3, регистрационный знак М ***,
принадлежащего истице на праве собственности. Срок действия договора с 01.09.2010
года по 31.08.2011 года, страховая сумма определена в 426 568 руб.
В результате ДТП,
произошедшего 21.09.2010 в 22 часа 30 минут на ул. Л*** у дома № *** г.
Ульяновска, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по
вине Корнеева А.Ю., управляющего указанным автомобилем по доверенности, не
справившегося с управлением и совершившего наезд на автомобиль УАЗ «Патриот»,
регистрационный знак *** ***, принадлежащий Н***.
Согласно отчету ООО
«Городской центр экспертиз «Сити-Эксперт» от 08.11.2010года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
MAZDA 3, регистрационный знак М ***, с учетом износа составила
243 163, 31 руб., утрата товарной стоимости - 39 817 руб.
Судом установлено,
что на момент заключения договора страхования автомобиль истицы имел
повреждения.
Из акта осмотра
транспортного средства к полису № *** от 03.09.2010г. усматривается, что
автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер разрушен в нижней части,
защита двигателя отсутствует, дифлекторы радиатора разрушены, пыльник двигателя
расколот, на капоте имеются сколы ЛКП,
левая противотуманная фара отсутствует, лобовое стекло - сколы, задняя левая
дверь - нарушения в виде сколов, заднее левое крыло - скол ЛКП, крыша - вмятины
с нарушением ЛКП, у зеркала заднего вида
левого повреждено крепление.
Доказательств того,
что данные повреждения были устранены на момент ДТП от 21.09.2010г., со стороны
истицы суду представлено не было.
Поскольку между
сторонами возник спор о размере страхового возмещения с учетом имевшихся на
автомобиле доаварийных повреждений, судом по данному делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта
и утраты товарной стоимости автомобиля.
Проведение данной
экспертизы 21.12.2010 было поручено ООО «Автоэкспертиза». С учетом того, что в
данном экспертном учреждении отсутствовали необходимые специалисты, суд
29.12.2010 поручил ее проведение ООО «Партнер».
Согласно заключению
судебной автотовароведческой экспертизы от 26.01.2011 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила с учетом износа – 217 977 руб. 17 коп., утрата товарной
стоимости – 33 200 руб.
Согласно ст. 927 ГК
РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно полису
страхования от 01.09.2010г. страховая выплата производится с учетом износа. Франшиза
договором страхования не предусмотрена.
С учетом выплаченных
ответчиком истице денежных сумм в размере 37 396 руб. 67 коп. платежным
поручением № *** от 26.11.2010г. и 40 000 руб. платежным поручением № ***
от 31.12.2010г., суд обоснованно взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Корнеевой Н.Г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 580 руб. 50 коп.
(217 977,17 – 37 396,67 –
40 000), утрату товарной стоимости - 33 200 руб.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной
экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об
уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех материалов
дела, с осмотром автомобиля, с учетом повреждений, имевшихся на автомобиле до
наступления страхового случая.
Ссылка ответчика на
неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна,
поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных
частью 2 ст.87 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в правильности или
обоснованности ранее данного заключения или наличия противоречий в заключениях
нескольких экспертов.
Таких оснований для
повторной экспертизы ответчиком не приведено.
Ходатайство
представителя ответчика о возложении на истицу обязанности передать страховой
компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» поврежденные в результате данного ДТП запчасти от
автомобиля, подлежащие замене при ремонте, обоснованно оставлено судом без
удовлетворения, поскольку разрешение данных требований возможно в рамках
искового производства.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества страховая компания «МЕГАРУСС-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи