У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чурбанова
Е.В. Дело № 33-1623/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Мелетляна В*** Р*** – Полоницкой Н*** Н*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Мелетляна В*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирский купеческий дом» о возложении обязанности по выполнению ремонтных
работ и восстановлению системы теплоснабжения путем прокладки двух стальных труб диаметром 57 мм между
домами № 33 и № 35 параллельно улице Г***
в точке согласно топографическому плану от июля 2006 г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «Симбирский купеческий дом»
Захаровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мелетлян В.Р.
обратился в суд с иском ОАО «Симбирский купеческий дом» об обязании
восстановить систему теплоснабжения здания.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 275,1 кв.м.,
литеры А, а, а1, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.35, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 23.06.2006г., выданным УФРС по Ульяновской
области. Рядом с указанным зданием по ул.Г***, д.33/2 расположено здание,
собственником которого является ОАО «Симбирский купеческий дом».
После покупки в 2006
году здания, истцом производился его осмотр и выявлено отсутствие возможности
подачи теплоснабжения в связи с ремонтными работами, в том числе системы
теплоснабжения, производимыми собственником соседнего здания, т.е. ответчиком. Система
теплоснабжения указанных объектов является взаимосвязанной, т.е. теплоснабжение
здания Г***, 35 осуществляется по тепловой сети, проходящей транзитом через
здание Г***, 33/2.
ОАО «Симбирский
купеческий дом» письмом б/н от
07.09.2006г. взял на себя обязательство окончить ремонтные работы в своем
здании и восстановить систему теплоснабжения. Также выполнить работы,
необходимые для присоединения здания истца к тепловым сетям не позднее
отопительного сезона 2007г.
До настоящего
времени ответчик производит ремонтные работы в здании, расположенном по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Г***, д.33/2. Письмом, направленным в
адрес ответчика 23.09.2010г., было предложено в срок до 10.10.2010г. исполнить
обязательства по восстановлению системы теплоснабжения. Письмо вернулось в
адрес истца 30.10.2010г. с отметкой «истек срок хранения». 08.11.2010г. письмо
принято секретарем ОАО «Симбирский купеческий дом» Л*** Ю.Л. и зарегистрировано
за вх. №1057.
Вместе с тем система теплоснабжения ответчиком не
восстановлена; каких-либо уважительных причин не восстанавливать систему
теплоснабжения у ответчика не имеется
(оснований не исполнять обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, нет).
Обязательства
ответчика по восстановлению системы теплоснабжения вытекают из пункта 6 ст. 17
ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым
собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе
препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям,
теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
С учетом уточненных
требований просил суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы и
восстановить систему теплоснабжения
путем прокладки двух стальных труб диаметром
57 мм между домами № 33 и № 35 параллельно улице Г*** в точке согласно
топоплану от июля 2006 г., взыскать с ответчика в пользу истца в счет
возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 812,43 руб.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель Мелетляна В.Р. –
Полоницкая Н.Н., не соглашаясь с данным решением, просит его отменить,
постановив новое об удовлетворении требований истца. В обосновании жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом необоснованно применен к
указанным правоотношениям срок исковой давности, поскольку требования истца
основаны на ст.ст.304, 305 ГК РФ. Препятствие в использовании принадлежащего на
праве собственности истцу здания заключается в демонтаже труб, через которые
поступает тепловая энергия. Ссылка суда на технические условия №41 от
24.11.2008года является несостоятельной, поскольку данные работы выполнены
ответчиком без уведомления, получения согласия на них Мелетляна В.Р. Ссылка на
технические условия, выданные истцу, является также несостоятельной, поскольку
они не корреспондируют с техническими условиями, выданными ответчику, что
позволяет сделать вывод о доброй воле ответчика при выполнении работ, но никак
не об обеспечении Мелетляну возможности присоединения системы теплоснабжения
здания №35 по ул.Г*** г.Ульяновска. Таким образом, вывод суда не соответствует
обстоятельствам дела. Также вызывает сомнение в исследовании надлежащего
инвентарного дела и технического паспорта на здание №35 по ул.Г***, поскольку
печного отопления в указанном здании не было.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО «Симбирский купеческий дом» просит
оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Мелетлян В.Р. на основании договора купли-продажи
недвижимого имущества, заключенного с фондом имущества города Ульяновска
23.05.2006 г., является собственником нежилого здания общей площадью 275,1 кв.м. (лит.А, а,а1),
расположенного по адресу г. Ульяновск, ул.Г***, д.35.
Право собственности
на указанное здание зарегистрировано за истцом в ЕГРП 23.06.2006 года.
Судом установлено,
что истец приобрел в собственность неотапливаемое
здание по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, д.35. Указанное обстоятельство истцом
не оспаривается и подтверждается письмом
УМУП «Городской теплосервис», в соответствии с которым с 2004 года
теплоснабжение здания, расположенного по адресу: ул.Г***, 35, не
осуществлялось, элеваторный узел и надземные трубопроводы демонтированы.
ОАО «Симбирский
купеческий дом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2006
г.
Согласно свидетельству
о государственной регистрации права серия *** от 06.03.2008 г. ОАО «Симбирский купеческий дом» принадлежит
на праве собственности нежилое здание
общей площадью 900,39 кв.м,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, д.33\2, на основании постановления главы города
Ульяновска № *** от 07.06.2006 г., договора о создании ОАО «Симбирский
купеческий дом» от 09.06.2006 г., протокола учредительного собрания ОАО
«Симбирский купеческий дом» № 1 от 22.06.2006 г., распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии
города Ульяновска № *** от 20.07.2006г.
Из материалов
инвентарного дела на 2005 г. следует, что на период подготовки документов для
оформления права собственности на указанное здание за ОАО «Симбирский
купеческий дом», данный объект недвижимости подлежал капитальному ремонту,
центральное отопление в здании было демонтировано на 80%.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не
представлено доказательств того, что система теплоснабжения здания 35 по ул.Г***
была демонтирована, повреждена действия ответчика, а также доказательств того,
что указанная система теплоснабжения шла
транзитом через здание, принадлежащее ОАО «Симбирский купеческий дом».
При этом, как
следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств,
оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сомнения
представителя истца в исследовании судом надлежащего инвентарного дела и
технического паспорта на здание №35 по ул.Г***, документально не подкреплены,
основаны лишь на том, что печного отопления в здании не было, при этом
каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ни истцом, ни его
представителем представлено не было.
Ссылка истца на то,
что ответчик не исполнил свои обязательства, изложенные им в гарантийном письме
от 07.09.2006года, является несостоятельной.
Из гарантийного
письма от 07.09.2006года, подписанного бывшим генеральным директором ОАО «Симбирский
купеческий дом» Князевым А.В., следует,
что ОАО «Симбирский купеческий дом» гарантирует выполнение работ, необходимых
для присоединения истца к тепловым сетям УМУП «Городской теплосервис» для
теплоснабжения здания по ул.Г***, 35 не позднее начала отопительного сезона
2007года.
Судом установлено,
что работы, необходимые для присоединения к теплосетям УМУП «Городской
теплосервис» зданий, расположенных по ул.Г***, 33/2, ул.Г***, 35 ОАО
«Симбирский купеческий дом» выполнило.
В связи с
проведением капитального ремонта здания 33\2 по ул.Г*** ОАО «Симбирский купеческий дом» были получены
в УМУП «Городской Теплосервис»
Технические условия № 41 от 24.11.2008 г. на теплоснабжение указанного здания,
в том числе и присоединение к существующей городской сети теплоснабжения исходя
из проектной мощности (объема) здания.
Согласно указанным
условиям ответчику предписывалось выполнить замену участка тепловой сети
2d-100мм от ТК7 до ТК8, 2d =80мм от ТК 8 до ТК9 2d=70мм, от ТК-9а ; выполнить
реконструкцию тепловой камеры ТК9а согласно СНиП; от ТК9а до здания по ул.Г***,33 тепловую сеть демонтировать и проложить в
непроходном канале в двухтрубном исполнении, в ТК9а установить шаровые краны
«Балломакс» на отпайке в сторону здания Г***,33.
Согласно
представленным ответчиком документам, выполненные ОАО «Симбирский купеческий
дом» работы по монтажу тепловой сети от
ТК-9а до здания торгового центра по Г*** 33/2 и системы отопления и горячего
водоснабжения в здании торгового центра по ул.Г*** 33/2, выполнены в
соответствии с проектной документацией.
В п.5.12 акта
осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №58-658-11-2010-73-У от
26.11.2010года дается заключение, что тепловая
сеть от ТК-9а до здания торгового центра по Г*** 33/2 и система отопления и
горячего водоснабжения в здании торгового центра по ул.Г*** 33/2 отвечают
установленным требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию.
В выданных ответчику
Технических условиях № 41 от 24.11.2008 г. нет указания на то, что ОАО
«Симбирский купеческий дом» обязан восстановить теплоснабжение здания по ул. Г***, д.35.
Кроме того, в
Технических условиях № 11 от 21.04.2010 г., выданных Мелетляну В.Р. УМУП
«Городской Теплосервис», указано на необходимость производства следующих работ:
выполнить замену участка тепловой сети 2d=100мм, от ТК-7 до ТК-8 ,2d=80мм.от
ТК-8 до ТК-9,2d=70мм.от ТК-9до ТК-9а (совместно с ОАО «Симбирский купеческий
дом»); реконструкцию тепловой камеры
ТК-9а согласно СНиП (совместно с ОАО «Симбирский купеческий дом»).
Однако работы,
предусмотренные в подпунктах 1), 2) п.13 Технических условий № 11 от
21.04.2010г., выполнило только ОАО «Симбирский купеческий дом» за свой счёт.
Пункт 13 Технических
условий №11 от 21.04.2010года предусматривает: от точки врезки до здания по
ул.Г*** ,35 проложить тепловую сеть в твухтрубном исполнении, в ТК -9а
установить шаровые краны «Балломакс»на отпайке в сторону здания Г***,35.
Исходя из
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, выполнив
общие работы, предусмотренные вышеприведенными техническими условиями, ОАО «Симбирский купеческий дом» на сегодняшний
день фактически обеспечило истцу возможность присоединения системы теплоснабжения здания 35 по ул.Г***
г. Ульяновска к городским теплосетям.
В соответствии п.13 Технических
условий №11 от 21.04.2010года, истец должен самостоятельно от точки врезки
проложить тепловую сеть до здания 35 по
ул. Г*** г. Ульяновска.
Доводы представителя
истца о том, что технические условия,
выданные истцу, не корреспондируют с техническими условиями, выданными
ответчику, голословны, ничем не подтверждены.
Технические условия,
выданные сторонам в установленном законом порядке, истцом не опорочены.
Необоснованность иных
доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда,
которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов,
которым дана оценка.
Нормы материального
права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения, не установлено.
Оснований для отмены
решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Мелетляна В*** Р*** – Полоницкой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи