УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1615/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» -
Девадзе Г*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта
2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 07 апреля 2011
года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Мухаремова А*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Мухаремова А*** Ш*** с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 92 836 руб. 19 коп., возмещение
расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., возврат государственной
пошлины в сумме 2985 руб. 08 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаремов А.Ш. обратился в суд с
иском к ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страховой выплаты,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля MAZDA 3,
государственный регистрационный знак *** 73, который получил механические
повреждения в результате произошедшего 25.06.2010 дорожно-транспортного
происшествия на *** км. автодороги Цивильск-Сызрань в г.Ульяновске. Причиной
ДТП послужило самопроизвольное открывание капота, в результате которого были
повреждены капот, лобовое стекло, крылья и крыша автомобиля. В отношении
указанного автомобиля с ответчиком заключен договор добровольного страхования
имущества, согласно которому страховщик обязан возместить ущерб без учета
износа. Согласно отчету, сумма ущерба составила 90 000 руб. Однако
страховая компания в добровольном порядке отказалась произвести страховую
выплату. Просил суд взыскать с ответчика 90 000 руб. в возмещение ущерба,
6000 руб. по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания
«МЕГАРУСС-Д» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске
Мухаремову А.Ш. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные
судом существенные нарушения норм материального права. Указывает в этой связи,
что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку он нарушил п.2.3.1.
Правил дорожного движения РФ – не проверил перед выездом исправность замка
капота, что подтверждается материалами ОГИБДД Ульяновской области. Из
административного материала следует, что ДТП произошло вследствие грубой
неосторожности истца. Согласно п.3.5.7. Правил страхования средств наземного
транспорта ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д» страховщик не возмещает ущерб, если
страхователем были нарушены правила технической эксплуатации застрахованного
транспортного средства, а также при наличии неисправностей и условий, при
которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Представитель ответчика
считает, что суду следовало обязать истца предоставить страховой компании после
выплаты страхового возмещения требующие замены поврежденные детали транспортного
средства.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца –
Черников Р.А. просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося решения суда.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (ст.930).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью
в договоре.
Как усматривается из материалов дела, Мухаремов А.Ш.
является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак *** 73, в отношении
которого 28.05.2010 истцом с ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» был заключен
договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок действия
договора – с 29.05.2010 по 28.05.2011, страховая сумма составила 600 000 руб.,
договором установлено, что ущерб определяется без учета износа.
25.06.2010 на автодороге Цивильск-Сызрань при движении
данного автомобиля под управлением истца на *** км дороги произошло
самопроизвольное открывание капота, в результате чего автомобилю причинены
механические повреждения.
Актом осмотра автомобиля истца, проведенного ИП М*** Е.Н.
30.06.2010 по направлению страховщика, в присутствии истца, были установлены
повреждения капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, петли
капота, панель крыши, накладка обтекателя, стекло ветрового окна. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 92 836
руб. 19 коп., с учетом износа – 82 948 руб. 31 коп.
Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик
ссылался на п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель
транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства. По мнению страховой
компании, перед выездом Мухаремов А.Ш. не проверил исправность замка капота.
Самопроизвольное открытие капота автомобиля и повреждения, возникшие в
результате его открывания, произошло вследствие эксплуатации автомобиля в
аварийном состоянии, полученном в результате ДТП от 18.06.2010.
Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться
по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.5.7 Правил страхования средств
наземного транспорта ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», страховщик не возмещает ущерб, если
страхователем (выгодоприобретателем), лицом, допущенным к управлению
застрахованным ТС, были нарушены правила технической эксплуатации
застрахованного ТС, установленные заводом изготовителем, а также в результате
эксплуатации ТС при наличии
неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена.
Между тем доказательств, подтверждающих, что автомобиль
истца в результате предыдущих ДТП получил повреждения капота, замка капота,
послужившие причиной самопроизвольного открывания капота, ответчиком не было
представлено суду.
Указанные доводы основаны на предположениях ЗАО «СК
«МЕГАРУСС-Д» и не подтверждаются материалами дела. В ходе судебного
разбирательства судом исследовался вопрос о характере повреждений, причиненных
автомобилю Мухаремова А.Ш. в ДТП от 18.06.2010 и 21.06.2010, однако из
представленных в распоряжение суда сведений следует, что капот автомобиля и
замок капота в указанные даты повреждены не были. На момент страхования –
28.05.2010 автомобиль не имел каких-либо видимых повреждений. Таким образом,
доказательств наличия повреждений у капота автомобиля истца суду представлено
не было.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда
первой инстанции, указавшим, что оснований полагать, что 25.06.2010 капот
открылся в результате эксплуатации поврежденного автомобиля, у суда не
имелось.
Доказательств допущения со стороны Мухаремова А.Ш. правил
технической эксплуатации застрахованного транспортного средства ответчиком представлено
не было, в силу чего доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылку в кассационной жалобе на наличие грубой
неосторожности в действиях истца, послужившей причиной ДТП, нельзя признать
заслуживающей внимания, поскольку в силу ч.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об
удовлетворении исковых требований Мухаремова А.Ш.
С размером страховой выплаты, определенной судом к выплате в
пользу истца, следует согласиться, решение суда в указанной части не
обжалуется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта
2011 года, с учетом определения этого же суда от 07 апреля 2011 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи