УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-1597/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе СПК «Еделевский» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2011 года, по которому, с учетом определения
этого же суда от 28 марта 2011 года об исправлении описок и арифметических
ошибок, постановлено:
Исковые требования Ромашкиной Т*** Ф*** удовлетворить
частично.
Признать незаконным и отменить приказ б/н от 31 января 2011
года об увольнении Ромашкиной Т.Ф.
Признать незаконным и
отменить решение общего собрания членов СПК «Еделевский» от 17 марта 2011 года
об утверждении распоряжения от 31 января 2011 года о прекращении трудового
договора по инициативе работодателя в отношении Ромашкиной Т.Ф.
Восстановить Ромашкину Т*** Ф*** в должности главного
бухгалтера СПК «Еделевский» с 01 февраля
2011 года.
Взыскать с СПК «Еделевский» в пользу Ромашкиной Т.Ф. средний
заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2011 года по 21
марта 2011 года в сумме 11 012 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в
сумме 1000 рублей, судебные расходы в виде суммы 6000 рублей, затраченной на
участие представителя.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с СПК «Еделевский» в доход бюджета государственную
пошлину в сумме 880 рублей 48 копейки.
Решение с части восстановления на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей
ответчика Лешиной О.А, Насыровой Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Ромашкиной Т.Ф. и ее представителя адвоката Бритенковой В.А., возражавших
против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ромашкина Т.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к СПК «Еделевский» о признании незаконным и
отмене распоряжения об увольнении, решения общего собрания членов СПК
«Еделевский» от 17 марта 2011 года в части утверждения распоряжения
председателя правления СПК от 31 января 2011 года о прекращении с ней трудового
договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СПК
«Еделевский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 01.10.2004 она была
принята на работу в бухгалтерию СПК «Еделевский» на должность начальника
планово-учетной группы (главного бухгалтера). Распоряжением председателя
правления СПК «Еделевский» от 31.01.2011 трудовой договор с ней расторгнут за
однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Основанием издания данного распоряжения послужили акты о прогулах от
17.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011 и 21.01.2011, с которыми она не была
ознакомлена, более того, в указанные дни она была на работе и выполняла свои
обязанности. Объяснение по распоряжению об увольнении у нее не было отобрано,
запись в трудовой книжке об увольнении не была произведена. Издание указанного
распоряжения считает незаконным, поскольку прогулов она не допускала, кроме
того, являясь членом СПК «Еделевский» и членом правления СПК «Еделевский»,
может быть подвергнута дисциплинарному взысканию лишь по решению общего
собрания членов кооператива.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе СПК «Еделевский» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на
неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Указывает, что
доказательств выполнения истицей своих должностных обязанностей 17.01.2011,
19.01.2011, 20.01.2011 и 21.01.2011 ею не было представлено суду. При этом суд
необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к
материалам дела актов о прогулах истицы в указанные дни. Вывод суда о том, что
рабочее место Ромашкиной Т.Ф. точно не определено, опровергается трудовым договором,
согласно которому рабочим местом главного бухгалтера является бухгалтерия СПК
«Еделевский». Заявитель считает, что факт неознакомления Ромашкиной Т.Ф. с
распоряжением работодателя не является нарушением процедуры увольнения и
безусловным основанием для восстановления ее на работе. В основу решения суда
положены недопустимые доказательства – справки, которые были выписаны самой
Ромашкиной Т.Ф. Таким образом, размер ее заработной платы за последние три
месяцы работы остался неясным. Решение суда является необъективным, поскольку
суд поддержал позицию истицы. Ответчику не было представлено достаточное время
для сбора доказательств.
В возражение на кассационную жалобу Ромашкина Т.Ф. просит
оставить состоявшееся решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами дела установлено,
что распоряжением председателя правления СПК «Еделевский» от 31.01.2011
Ромашкина Т.Ф. уволена с работы на основании п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК
РФ. Основанием для увольнения явились акты о прогулах от
21.01.2011,20.01.2011,19.01.2011,17.01.2011.
В соответствии с п. п.
"а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно п. 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на
работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником
нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место , могло
являться основанием для расторжения трудового договора и ответчиком соблюдена
процедура увольнения.
Так, в обоснование совершения
прогулов истицей ответчик сослался на акты, которые приложил к кассационной
жалобе. Однако допрошенные свидетели, подписавшие данные акты, в судебном
заседании не могли указать время отсутствия истицы на работе. Так, свидетель Б***
Л.А. пояснила, что Ромашкиной на работе 19,20,21 января 2011 не было в течение
периода с 08 часов до 08 часов 30 мин. Была ли истица на работе после этого
времени, свидетель пояснить не могла. Свидетель Е*** И.Н. пояснил, что акт им
подписывался в связи с отказом истицы от получения заработной платы. Свидетель
С*** Н.Г. не смог назвать время отсутствия истицы на работе.
Допрошенные по инициативе ответчика
свидетели не могли указать, в какие дни и в течение какого времени истица отсутствовала
в здании правления.
Ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих, что единственным рабочим местом у истицы являлось здание
правления СПК и она не имела права в
рабочее время находиться в других учреждениях. Возможность нахождения истицы в
других учреждениях требовалась для осуществления деятельности, входящей в ее
служебные обязанности (поездки в пенсионный фонд, в налоговые органы).
Ответчиком не отрицался тот факт, что необходимые отчеты в эти органы истицей
были подготовлены и сданы.
Трудовым кодексом
Российской Федерации возложена обязанность на работодателя обеспечивать условия
труда (ст. ст. 21,
22 ТК РФ) и право работника на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.
Как установлено судом и не оспаривается
ответчиком, здание правления не освещалось и не отапливалось, что делало
невозможным нахождение в нем в течение длительного времени в январе месяце. В
связи с этим нельзя признать неуважительной причиной временное отсутствие
истицы в здании правления и выполнение
работы на дому.
Разрешая данный спор, суд пришел
к обоснованному выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением
требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного
разбирательства факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин не
нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ
увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарному взысканию.
Согласно пункту 9.1 Устава СПК
«Еделевский» члены правления кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным
взысканиям по решению общего собрания членов кооператива.
Следовательно, истица могла быть
уволена лишь по решению общего собрания членов кооператива. В нарушение данного
положения, 17 марта 2011 года П*** И.А. на собрании членов СПК поставил на
обсуждение вопрос об утверждении распоряжения от 31 января 2011 года, когда уже
трудовые отношения с истицей были прекращены.
Судом первой инстанции так же
установлено несоблюдение положений, установленных статьей 193 ТК РФ. До
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств,
что по указанным в распоряжение дням прогула у Ромашкиной Т.Ф. было затребовано
объяснение, в материалах дела не имеется.
Таким образом, собранные по делу
доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному
выводу о признании увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе.
В связи с восстановлением истицы
на работе, а также руководствуясь ч. 2 ст. 394, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении исковых требований Ромашкиной Т.Ф. в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Размер заработной платы за время
вынужденного прогула определен судом правильно в соответствии с требованиями
ст. 139 ТК РФ и письменными материалами дела. Ссылку в кассационной жалобе о
несогласии с документами, представленными истицей в подтверждение размера
заработной платы, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик доказательств
об ином размере заработка истицы не представил.
Довод жалобы о недостаточности предоставленного срока для
подготовки документов, подтверждающих доводы ответчика, несостоятелен. Как
усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.02.2011
и 28.02.2001 ответчику направлено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству. По делу решение постановлено 21 марта 2011. Данный срок
является достаточным. Согласно ст. 154
ГПК РФ дела о восстановлении на работе
рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Кроме того, увольнение по
инициативе администрации предусматривает, что на момент увольнения у ответчика
должны быть доказательства, подтверждающие законность его действий.
Судебная коллегия считает, что
судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы
направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения,
не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не
было.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2011 года, с учетом определения этого же суда от 28 марта 2011 года об
исправлении описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, а
кассационную жалобу СПК «Еделевский» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием
следующего содержания:
решение суда в части восстановления на работе и взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Председательствующий
Судьи