УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-1596/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе СПК «Еделевский» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2011 года, по которому, с учетом определения
этого же суда от 28 марта 2011 года об исправлении описок и арифметических
ошибок, постановлено:
Исковые требования Климушкина Н*** В*** удовлетворить
частично.
Признать незаконным и отменить приказ б/н от 31 января 2011
года об увольнении Климушкина Н.В.
Признать незаконным и
отменить решение общего собрания членов СПК «Еделевский» от 17 марта 2011 года
об утверждении распоряжения от 31 января
2011 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в
отношении Климушкина Н.В..
Восстановить Климушкина Н*** В*** в должности бригадира
полеводческой транспортной бригады СПК «Еделевский» с 01 февраля 2011 года.
Взыскать с СПК «Еделевский в пользу Климушкина Н.В. средний
заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2011 года по 21
марта 2011 года в сумме 10 998 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в
сумме 1000 рублей.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с СПК «Еделевский» в доход бюджета государственную
пошлину в сумме 639 рублей 92 копейки.
Решение с части восстановления на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителей ответчика Лешиной О.А, Насыровой Р.Ф., поддержавших доводы
кассационной жалобы, Климушкина Н.В. и его представителя адвоката Бритенковой
В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климушкин Н.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к СПК «Еделевский» о признании незаконным и отмене
распоряжения об увольнении, решения общего собрания членов СПК «Еделевский» от
17 марта 2011 года в части утверждения распоряжения председателя правления СПК
от 31 января 2011 года о прекращении с ним трудового договора, восстановлении
на работе в должности бригадира полеводческой транспортной бригады СПК
«Еделевский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.07.2005 он был принят на
работу в СПК «Еделевский» бригадиром полеводческой транспортной бригады.
Распоряжением председателя правления СПК «Еделевский» от 31.01.2011 трудовой
договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых
обязанностей (прогул). Основанием издания данного распоряжения послужили акты о
прогулах от 17.01.2011, 19.01.2011, 20.01.2011, 21.01.2011 и 10.09.2010, с
которыми он не был ознакомлен, более того, в указанные дни он был на работе и
выполнял свои обязанности. Объяснение по распоряжению об увольнении у него не
было отобрано, запись в трудовой книжке об увольнении не была произведена.
Издание указанного распоряжения считает незаконным, поскольку прогулов он не
допускал, кроме того, являясь членом СПК «Еделевский» и членом правления СПК
«Еделевский», может быть подвергнут дисциплинарному взысканию лишь по решению
общего собрания членов кооператива.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе СПК «Еделевский» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на
неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Указывает, что
доказательств выполнения истцом своих должностных обязанностей 17.01.2011,
19.01.2011, 20.01.2011, 21.01.2011 и 10.09.2010 им не было представлено суду. Более
того, Климушкин Н.В. подтверждал факт своего отсутствия на работе 20.01.2011 и
21.01.2011, однако доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия,
также не представил суду. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам
дела актов о прогулах истца в указанные дни. Считает, что достаточным
доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка являются акты о его
прогулах. Также полагает, что факт неознакомления Климушкина Н.В. с
распоряжением работодателя не является нарушением процедуры увольнения и
безусловным основанием для восстановления его на работе. Вывод суда о том, что рабочее место
Климушкина Н.В. точно не определено, опровергается трудовым договором, согласно
которому его рабочим местом является администрация СПК «Еделевский». В основу
решения суда положены недопустимые доказательства – не удостоверенные
надлежащим образом справки о заработной плате, сведения которых противоречивы.
Решение суда является необъективным, поскольку суд поддержал позицию истца.
Ответчику не было представлено достаточное время для сбора доказательств.
В возражение на кассационную жалобу Климушкин Н.В. просит
оставить состоявшееся решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами дела установлено,
что распоряжением председателя правления СПК «Еделевский» от 31.01.2011
Климушкин Н.В. уволен с работы на
основании п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения
явились акты о прогулах от
21.01.2011,20.01.2011,19.01.2011,17.01.2011,10.09.2010.
В соответствии с п. п.
"а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно п. 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на
работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником
нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, могло
являться основанием для расторжения трудового договора и ответчиком соблюдена
процедура увольнения.
Так, в обоснование совершения прогулов истцом ответчик
сослался на акты, которые приложены к кассационной жалобе. Однако данные акты
не содержат указание на то, конкретно на каком рабочем месте отсутствовал
истец.
Ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих, что единственным рабочим местом у истца являлось здание
правления СПК и он не имел права в
рабочее время находиться на объектах СПК.
Трудовым кодексом
Российской Федерации возложена обязанность на работодателя обеспечивать условия
труда (ст. ст. 21,
22 ТК РФ) и право работника на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.
Как установлено судом и не оспаривается
ответчиком, здание правления не освещалось и не отапливалось, что делало
невозможным нахождения в январе-месяце в нем в течение длительного времени. В
связи с этим нельзя признать достаточным основанием для увольнения истца его
отсутствие в здании правления.
Разрешая данный спор, суд пришел
к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением
требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного
разбирательства факт отсутствия истца на работе без уважительных причин не
нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ
увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарному взысканию.
Согласно пункту 9.1 Устава СПК
«Еделевский» члены правления кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным
взысканиям по решению общего собрания членов кооператива.
Следовательно, Климушкин Н.В.
мог быть уволен лишь по решению общего собрания членов кооператива. В нарушение
данного положения, 17 марта 2011 года П*** И.А. на собрании членов СПК поставил
на обсуждение вопрос об утверждении распоряжения от 31 января 2011 года, когда
уже трудовые отношения с истцом были прекращены.
Судом первой инстанции так же
установлено несоблюдение положений, установленных статьей 193 ТК РФ. До
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств,
что по указанным в распоряжение дням прогула у Климушкина Н.В. было затребовано
объяснение, в материалах дела не имеется.
Таким образом, собранные по делу
доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, позволили суду прийти к
обоснованному выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении
его на работе.
В связи с восстановлением истца
на работе, а также руководствуясь ч. 2 ст. 394, 237 ТК РФ, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований Климушкина Н.В. в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Размер заработной платы за время
вынужденного прогула определен судом правильно в соответствии с требованиями
ст. 139 ТК РФ и письменными материалами дела. Ссылку в кассационной жалобе о
несогласии с документами, представленными истцом в подтверждение размера
заработной платы, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик
доказательств об ином размера заработка истца не представил.
Довод жалобы о недостаточности предоставленного срока для
подготовки документов, подтверждающих доводы ответчика, несостоятелен. Как
усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.02.2011
и 28.02.2001 ответчику направлено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству. По делу решение постановлено 21 марта 2011 года. Данный срок
является достаточным. Согласно ст. 154
ГПК РФ дела о восстановлении на работе
рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Кроме того, увольнение по
инициативе администрации предусматривает, что на момент увольнения у ответчика
должны быть доказательства, подтверждающие законность его действий.
Судебная коллегия считает, что
судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы
направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения,
не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по
настоящему делу установлено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2011 года, с учетом определения этого же суда от 28 марта 2011 года об
исправлении описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, а
кассационную жалобу СПК «Еделевский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи