У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саяшкина
В.М. Дело № 33-1575/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цормутяна С***
М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дзюбенко А*** А*** к Цормутяну С*** М*** о взыскании
долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** основной долг
по договору займа от 01.07.2001 года в сумме 198 380 рублей.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** проценты по
договору займа от 01.07.2001 года за период с 01.07.2001 года по 30.03.2011 год
в размере 2 320 000 рублей.
Взыскание процентов на сумму основного долга в размере 198 380 рублей
производить исходя из 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2011 года по
день фактической оплаты Цормутяном С*** М*** суммы долга Дзюбенко А*** А*** по
договору займа от 01.07.2001 года.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** проценты за
пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2001 года за
период с 04.02.2011 года по 30.03.2011 год в сумме 1515 рублей 25 копеек.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
производить исходя из учетной ставки банковского процента 5 % от суммы
задолженности по займу 198 380 рублей ежемесячно, начиная с 31.03.2011 года до дня
фактической оплаты Цормутяном С*** М*** суммы долга по договору займа от
01.07.2001 года Дзюбенко А*** А***.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** основной долг
по договору займа от 01.03.2002 года в сумме 609 310 рублей.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** проценты по
договору займа от 01.03.2002 года за период с 01.03.2002 года по 30.03.2011 год
в размере 442 764 рубля 54 копейки.
Взыскание процентов на сумму основного долга в размере 609 310 рублей
производить исходя из 4062 рубля 06 копеек ежемесячно, начиная с 01.04.2011
года по день фактической оплаты Цормутяном С*** М*** суммы долга Дзюбенко А***
А*** по договору займа от 01.03.2002 года.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** проценты за
пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2002 года за
период с 04.02.2011 года по 30.03.2011 год в сумме 4654 рубля 10 копеек.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
производить исходя из учетной ставки банковского процента 5 % от суммы
задолженности по займу 609 310 рублей ежемесячно, начиная с 31.03.2011 года до
дня фактической оплаты Цормутяном С*** М*** суммы долга по договору займа от
01.03.2002 года Дзюбенко А*** А***.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** возврат
госпошлины в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** госпошлину в доход местного бюджета 16 083
рубля 12 копеек.
Взыскать с Цормутяна С*** М*** в пользу Дзюбенко А*** А*** расходы по
составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг
представителей 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дзюбенко А*** А***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Дзюбенко А.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзюбенко АА.
обратился в суд с иском к Цормутяну СМ. о взыскании суммы долга и процентов по
договорам займа от 01.07.2001года и от 01.03.2002года.
В обоснование иска
указал, что по договору займа от 01 июля 2001 года он передал ответчику в долг
7000 долларов США, что по состоянию на 01.02.2011 года по курсу ЦБ РФ
составляет 208 600 рублей. Договором займа была предусмотрена ежемесячная
уплата ответчиком 10% от суммы 200 000 рублей.
По договору займа от
01.03.2002 года он передал ответчику в долг 21 500 долларов США, что в
соответствии с курсом ЦБ РФ составляет 640 700 рублей.
Возврат денежных
средств по указанным договорам был определен моментом востребования.
27 сентября 2010
года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных
средств, однако это требование оставлено без исполнения.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с Цормутяна С.М.:
- основной долг по
договору займа от 01.07.2001 года в сумме 198 380 рублей (исходя из курса
доллара США на 30.03.2011 год 28,34 руб. х 7 000 долларов США), проценты по
договору займа от 01.07.2001 года за период с 01.07.2001 года по 30.03.2011 год
в размере 2340 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная
с 31.03.2011 года по день фактического исполнения обязательства по договору
займа от 01.07.2001 года, проценты за пользование чужими денежными средствами
по договору займа от 01.07.2001 года за период с 27.10.2010 года по 30.03.2011
год в сумме 6789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 44 рублей 08 копеек ежедневно, начиная с 31.03.2011 года по день
фактического исполнения обязательства по договору займа от 01.07.2001 года.
- основной долг по
договору займа от 01.03.2002 года в сумме 609 310 рублей (исходя из курса
доллара США на 30.03.2011 год 28, 34 руб. х 21 500 долларов США), проценты по
договору займа от 01.03.2002 года за период с 01.03.2002 года по 30.03.2011 год
в размере 442 765 рублей 26 копеек, проценты в размере 4062 рублей 06 копеек
ежемесячно, начиная с 31.03.2011 года по день фактического исполнения
обязательства по договору займа от 01.03.2002 года, проценты за пользование
чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2002 года за период с 27.10.2010
года по 30.03.2011 год в сумме 20 851 рубль 94 копейки, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 135 рублей 40 копеек ежедневно, начиная с
31.03.2011 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа
от 01.03.2002 года.
Также просил
взыскать с ответчика возврат госпошлины, расходы, связанные с оплатой
юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов
истца в суде, в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Цормутян С.М. в кассационной жалобе просит его отменит в связи
с нарушением судом норм материального прав. Указывает, что расписки являются
безденежными. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о
том, что расписка от 01.03.2001года написана взамен того, что будет
производиться реализация цемента, и, следовательно, денежные средства по данной
расписке не передавались. Также судом без внимания оставлен тот факт, что
расписка от 01.03.2002года была написана взамен расписки от 01.07.2001года, при
этом расписка от 01.07.2001года должна быть уничтожена, однако истец нарушил
принятые на себя обязательства и сохранил расписку от 01.07.2001года. При этом
денежные средства по расписке от 01.03.2002года не передавались. Кроме того,
судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик возвращал истцу денежные
средства в счет погашения процентов по займу, однако данный факт мог
подтвердить только сам истец, который ни в одно судебное заседание не явился. В
материалы дела ответчиком был представлен договор займа от 11.03.2003года.
Анализируя условия данного договора, можно сделать вывод о том, что данный
договор заключался взамен договоров займа от 01.07.2001года и от
01.03.2002года, так как сумма, указанная в договоре займа от
11.03.2003года дублирует суммы,
указанные в предыдущих договорах. Также в договоре займа от 11.03.2003года
указано, что заем является целевым для приобретения оборудования по производству
макаронных и хлебобулочных изделий, оборудования для производства рубероида,
рубимакса, приобретения производственной базы на промплощадке ЖБИ
г.Новоульяновска, что подтверждает утверждение ответчика о намерении сторон
вести совместный бизнес. Согласно п.2.3 данный договор заключен сроком на 6
месяцев. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока
исковой давности, однако судом необоснованно отклонено данное заявление.
Полагает, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства по
данному делу, что служит основанием для отмены принятого решения.
В связи с неявкой
ответчика и его представителей, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных
истцом требований.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Иностранная валюта и
валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской
Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 317
ГКРФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В
соответствии с ч.2 данной статьи в денежном обязательстве может быть
предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной
определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,
специальных правах заимствования и др.).
В этом случае
подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу
соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной
курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что
между истцом Дзюбенко А.А. и ответчиком Цормутяном С.М. 01 июля 2001 года и 01
марта 2002 года были заключены договоры займа.
В соответствии с
условиями договора от 01.07.2001 года истец передал, а ответчик принял на
условиях займа денежные средства в сумме 7000 долларов США и обязался
ежемесячно выплачивать в переводе на рубли 10%
от суммы 200 000 рублей.
По первому требованию ответчик обязался вернуть взятые взаймы деньги в сумме
7000 долларов США.
В соответствии с условиями договора от 01.03.2002 года истец передал, а
ответчик принял наличными 21 500 долларов США, в случае непредвиденных
обстоятельств обязался вернуть полученные денежные средства при первом
требовании кредитора. При написании расписки от 01.03.2002 года присутствовала
Дзюбенко Л.П.
Данные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами расписок
от 01.07.2001 года и 01.03.2002года, которые были собственноручно написаны
ответчиком.
В ходе рассмотрения
дела ответчик не отрицал факт написания им указанных расписок. Вместе с тем
указывал на их безденежность.
Согласно п. 1 ст.
812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной
нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной
правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в
меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на
это количество денег или вещей.
При рассмотрении
дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что фактически
он не брал у истца взаймы денежные средства.
Доводы ответчика о
безденежности расписок, о дублировании договоров займа с учетом суммы
процентов, обещании истца уничтожить первоначальные расписки, о применении
срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по
мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В
связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении
аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цормутяна
С*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи