УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1104/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Львова Г.В., 

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от  11 мая 2011 года кассационную жалобу  Панкова А.В. на постановление  Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2011 года, которым  было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ  жалобы обвиняемого

 

ПАНКОВА А*** В***, ***,

 

на  решение должностного лица  – следователя  по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Е*** об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова С.М. о приобщении письменных заметок, которыми пользовался подозреваемый Кузьмин И.В. в ходе очной ставки с обвиняемым Панковым А.В.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.В., выступления обвиняемого  Панкова А.В., адвоката Логинова С.М. и  прокурора   Скотаревой Т.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя  по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Е*** от  23 марта было отказано  в удовлетворении ходатайства   адвоката Логинов С.М.  о приобщении к делу письменных заметок, которыми пользовался подозреваемый Кузьмин И.В. в ходе очной ставки с обвиняемым  Панковым А.В.

Панков А.В. обратился в   Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой   просил признать незаконным  и необоснованном  вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением суда  от  06 апреля 2011 года  было отказано в принятии  к рассмотрению этой  жалобы  в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Панков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.  Указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает его конституционные права  и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем  он и  обратился в суд.  Предполагает, что вышеуказанные заметки были написаны самим следователем. Заявление повторного ходатайства не сможет восстановить его прав, поскольку заметки могут быть утеряны или  уничтожены. Просит признать постановление суда и действия следователя Е*** незаконными.

 

В судебном заседании:

- обвиняемый Панков А.В. и его защитник Логинов С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Скотарева Т.А. возражала против доводов жалобы  и полагала, что  отсутствуют основания для отмены постановления суда.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия  находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 

При этом при проверке законности и обоснованности  решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

 

Учитывая, что в жалобе  фактически оспаривается законность и обоснованность  производства следственного действия – очной ставки, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу, что вопросы, связанные с оценкой доказательства  - протокола очной ставки, впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем жалоба  обвиняемого Панкова А.В. не подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

 

Доводы жалобы, что постановление следователя нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку принятое следователем решение затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки.

 

С учетом приведенных обстоятельств,  постановление судьи  является законным и обоснованным  и оснований для его отмены по жалобе Панкова А.М.   не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ  жалобы обвиняемого ПАНКОВА А*** В***, оставить без изменения, а  его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи