УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1097/2011г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая
2011 года кассационные жалобы обвиняемого
Панкова А.В. и адвоката Логинова
С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2011
года, которым жалоба
ПАНКОВА А*** В***, ***,
о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию
особо важных дел следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Е***
от 15 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела № 112300006
по ст. 290 ч. 4 пп. «а», «г» УК
РФ в отношении Панкова А.В. оставлена
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.В., выступления обвиняемого Панкова А.В., адвоката Логинова С.М. и прокурора
Скотаревой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию
особо важных дел следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Е*** от 15 февраля 2011 года было возбуждено
уголовное дело № 112300006 по п.п. «а»,
«г» ч.4
ст.290 УК РФ в отношении Панкова А.В. и Корнева А.В. и по ч.5 ст.33, п.п. «а», «г» ч.4
ст.290 УК РФ в отношении Фахретдинова Р.Р. по факту получения им взятки в крупном размере от привлечённого
к уголовной ответственности Кузнецова И.В.
Панков А.В. обратился
в Ленинский районный суд г.Ульяновска с
жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой
просил признать незаконным и
необоснованном вышеуказанное
постановление следователя, поскольку отсутствовали достаточные данные,
указывающие на признаки преступления,
так как следствие опиралось лишь на заявление и показания К***.
Постановлением
суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы было полностью отказано.
В кассационной
жалобе Панков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере дал
оценку достаточности и обоснованности сведениям, послужившим основанием для
возбуждения уголовного дела. Просит
признать постановление суда и действия следователя Е*** незаконными.
В кассационной
жалобе адвокат Логинов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, возбуждение
уголовного дела № 112300006 обусловлено
искусственным затягиванием со стороны следствия расследования другого уголовного
дела № 11200044, в производстве которого соединены уже несколько уголовных дел.
При этом полагает, что следствие могло
возбудить уголовное дело №
112300006 ранее, поскольку материалы, на основании которых оно возбуждено,
находились в распоряжении следствия значительное время. Указывая на
непричастность Панкова А.В. к
инкриминируемым преступлениям по уголовному делу № 11200044, считает искусственным
и необоснованным возбуждение другого дела в отношении него, к
обстоятельствам которого он также не имеет никакого отношения. Этим нарушаются
его конституционные и процессуальные
права на своевременный доступ к справедливому правосудию, приводит к
неоправданному и необоснованному продлению сроков содержания его под стражей,
что судом при вынесении решения по жалобе не было учтено. Просит отменить постановление суда и принять решение
о полном удовлетворении требований,
изложенных в жалобе Панкова А.В.
В судебном заседании
- обвиняемый Панков
А.В. и его защитник Логинов С.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб и
полагала, что отсутствуют основания для
отмены постановления суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом при проверке законности и
обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать
вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства
по существу уголовного дела.
Исследовав
представленные материалы, районный суд
обоснованно пришел к выводу о том, что у следственного органа имелись повод и
основание для возбуждения уголовного
дела, предусмотренные статьей 140 УПК РФ, не установлено каких-либо
обстоятельств, исключающих производство по нему, соблюден порядок возбуждения дела,
предусмотренный статьей 146 УПК РФ.
Судом установлено
наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления и
обоснованность подозрения, и при таких
обстоятельствах, вопреки доводам в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении Панкова А.В., мотивы принятого решения подробно
приведены в постановлении суда.
У судебной коллегии
нет оснований ставить под сомнение приведенные выводы суда.
При этом по смыслу
закона суд при проверке законности и обоснованности решения следователя при
рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не вправе давать оценку
действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно содержания
сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного
расследования и могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного
дела.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что доводы
кассационной жалобы адвоката Логинова С.М., в которой оспариваются фактические обстоятельства инкриминируемых Панкову А.В. деяний, не могут
быть предметом кассационного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалоб об
умышленном и необоснованном затягивании
предварительного следствия, в том числе возбуждении нового дела, являются
несостоятельными, поскольку не находят объективного подтверждения в
представленных материалах дела.
С учетом приведенных
обстоятельств, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по жалобам не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
имеется.
Принятие решение по существу жалобы не
отнесено к компетенции суда кассационной
инстанции.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 апреля 2011 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ПАНКОВА А*** В***, оставить без изменения, а
кассационные жалобы обвиняемого Панкова
А.В. и адвоката Логинова С.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи