УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1140/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 мая 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу
осужденного Гаранина А.Е. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГАРАНИНА А*** Е***, *** отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Гаранина А.Е., прокурора Скотаревой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В
кассационной жалобе осужденный Гаранин А.Е., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его необоснованным. Указывает, что при отбывании наказания
он в штрафной изолятор либо в помещение
камерного типа не помещался, что свидетельствует о том, что он не представляет
опасность для общества. О наложенных на него в период содержания в следственном
изоляторе трех взысканиях он уведомлен не был, узнал о них лишь недавно, чем
были нарушены его права. Судом, по его мнению, не в полной мере учтены
положительные характеристики, наличие
поощрений, работа швеей-мотористом, добросовестное отношение к труду,
соблюдение правил техники безопасности, активное участие в общественной жизни
отряда и учреждения, посещение культурно-массовых мероприятий, погашение иска в
полном объеме, а также имеющаяся возможность
трудоустройства после освобождения, признание своей вины, раскаяние в
содеянном. Просит постановление суда
отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе.
В
своих возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом
постановления.
В
судебном заседании:
-
осужденный Гаранин А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, обосновала их
несостоятельность и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что условно –
досрочное освобождение Гаранина А.Е. является преждевременным, и принял
обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Как
следует из представленных материалов, приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 03 июня 2009 г. Гаранин А.Е. был осужден по ч. 2 ст. 162
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание с 07
августа 2009 г., начало срока с 03 июня 2009 г., конец срока – 02 июня 2012 г.
В
соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод
о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Судом установлено,
что Гаранин А.Е. отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 03 июня 2009 г., и,
следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от наказания.
Вместе с тем при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал
поведение и иные данные о личности Гаранина А.Е.
При этом было
установлено, что администрация
учреждения охарактеризовала его в целом с положительной стороны и
поддержала ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
За время отбывания
наказания Гаранин А.Е. 3 раза поощрялся (все в 2010 году), но и имел 3
взыскания.
При таких
обстоятельствах правильность вывода суда
о том, что анализ поведения Гаранина А.Е. за весь период
нахождения в исправительных учреждениях не свидетельствует о высокой степени его исправления,
осужденный не имеет устойчивую тенденцию
к исправлению, а цели уголовного
наказания в отношении него не достигнуты, он не в полной мере встал на путь
исправления, не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Поэтому, несмотря на наличие у осужденного поощрений и
отсутствие взысканий, судебная коллегия не находит оснований для отмены
судебного решения.
Оснований ставить
под сомнения обоснованность наложенных на Гаранина А.Е. взысканий, вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Заместитель
прокурора Абанин Д.П. также не поддержал ходатайство осужденного Гаранина А.Е.
об условно – досрочном освобождении.
Вопреки
доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного Гаранина А.Е., особенностях отбывания им наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года в
отношении ГАРАНИНА А*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Гаранина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи