УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-1651/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларина
В*** Г*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2011года,
которым постановлено:
Иск Ларина В.Г.
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ларина
В*** Г*** со Скалкина А*** В*** 71 017 руб.65 коп.
В остальном в иске
отказать.
Взыскать со Скалкина А***
В*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу» 6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., пояснения Ларина Д.В., представляющего интересы истца,
поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика – Шамова А.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ларин В.Г. обратился в
суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы
тем, что 13.12.2010 Скалкин А.В., управляя
автомобилем *** без государственного
регистрационного знака, принадлежащим Спиридонову А.А., совершил столкновение с
впереди идущим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему и
находящимся под управлением Ларина Д.В. Виновным в ДТП был признан Скалкин А.В.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом
утраты товарной стоимости составляет 72 777 руб.72 коп. Просил взыскать
указанную сумму и расходы на проведение оценки 2500 руб.
Суд, рассмотрев дело по существу, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Ларин
В.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, не
дал значимым по делу обстоятельствам и
представленным им доказательствам
надлежащей правовой оценки. В результате
неверно разрешил спор.
Суд первой
инстанции сделал неверный вывод о том, что Скалкин А.В. владел
автомобилем ***, на котором он совершил ДТП, на законных основаниях, так как до
момента ДТП собственником указанного
автомобиля являлся Спиридонов А.А.
Суд
первой инстанции не исследовал обстоятельства правильности выдачи
Спиридоновым А.А. доверенности на имя
Скалкина А.В., не имеющего права на управление транспортными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2010 в г.Сенгилее
по ул.Щ*** Скалкин А.В., двигаясь на автомобиле
***, без государственного
регистрационного знака, без соблюдения
безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности
Ларину В.Г., находящимся под управлением
Ларина Д.В. на основании доверенности, совершил столкновение. Согласно
заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» на основании определения суда от 09.03.2011, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 768
руб., а размер утраты товарной стоимости
- 7987 рублей.
Судом также установлено, что собственником автомобиля ***, как указано в
ПТС, с 17.05.2003 г. являлся Спиридонов А.А., который 01.07.2006 продал этот
автомобиль Е*** С.В., выдав ему нотариально
удостоверенную доверенность с
правом управлять и распоряжаться вышеуказанным
имуществом. Е*** С.В. в 2009 году продал
автомобиль Скалкину А.В., также выдав, как пояснил в суде последний, на его имя
доверенность. Поскольку срок действия доверенности, выданной Е*** С.В., истек, Скалкин А.В.
получил доверенность, оформленную в простой письменной форме, на управление
указанным автомобилем у Спиридонова А.А.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию
до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал, что ДТП
произошло по вине Скалкина А.В.,
допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Скалкин А.В. являлся фактическим владельцем управляемого им
автомобиля и причинителем вреда, то суд на законных основаниях возложил на него
обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП.
Размер ущерба и иных выплат
сторонами не оспаривается.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд необоснованно возложил
обязанность по возмещению ущерба на Скалкина А.В., поскольку он не может быть
признан новым собственником или владельцем автомобиля ***, так как договор купли-продажи не заключен, а доверенность на управление транспортным
средством ему выдана незаконно в связи с отсутствием права на его управление.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и ставить под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно ст.454 ГК РФ
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля ***, как указано в ПТС, с
17.05.2003 г. являлся Спиридонов А.А., который 01.07.2006 продал этот
автомобиль Е*** С.В., выдав ему
нотариально удостоверенную доверенность
с правом управлять и
распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Е*** С.В. в 2009 году продал автомобиль Скалкину А.В., также выдав, как
пояснил в суде последний, на его имя доверенность.
Таким образом, сделка купли – продажи автомобиля
между указанным выше лицами состоялась,
и фактическим владельцем
на момент ДТП являлся Скалкин А.В.
Несмотря на то, что указанная сделка не была
оформлена в установленном законом порядке, договорившиеся стороны ее не
оспаривали, признавая переход права собственности от продавцов к покупателям, в
том числе и к Скалкину А.В.
Неправомерных действий со стороны Скалкина А.В. по
завладению транспортным средством, на котором он совершил ДТП, в ходе судебного
разбирательства установлено не было.
Законность
владения автомобилем подтверждается доверенностью, выданной Скалкину
А.В. Спиридоновым А.А.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд
первой инстанции обоснованно признал Скалкина А.В. фактическим владельцем транспортного
средства и правомерно возложил на него ответственность по возмещению потерпевшему
причиненного им ущерба.
В кассационной жалобе также указывается на то, что,
поскольку Скалкин А.В. не имел в момент ДТП права на управление транспортным
средством, то он не может быть признан законным владельцем этого автомобиля.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку
в соответствии с действующим гражданским законодательством передача автомобиля
от продавца к покупателю не ограничивается наличием у договорившихся сторон
права на его управление.
Другие доводы жалобы не имеет правового значения
для данного дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда и освобождения от ответственности Скалкина А.В. по возмещению причиненного
им вреда.
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ларина В*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи