УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 33-1599/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Низамова
Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Низамова Д*** В*** к Правительству
Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области
о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., пояснения Низамова Д.В., его
представителя Тукаеву Л.Р., поддержавших кассационную жалобу, представителя
Правительства Ульяновской области - Гусеву Е.Н., представителя ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» - Резниченко Ю.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамов Д.В. обратился в суд с иском к Правительству
Ульяновской области о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного
происшествия от 20.04.2010, в размере 347 815, 46 руб., расходов по оценке
ущерба в размере 3000 руб., оплате юридических услуг и услуг представителя – 10
000 руб., оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 руб., а также
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы
тем, что Низамову Д.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. 20.04.2010
он, двигаясь на автомобиле *** по
автомобильной дороге Ульяновской области ***, на опасном повороте совершил
опрокидывание транспортного средства в кювет. ДТП произошло в связи с тем, что
перед изменением направления дороги не был установлен предупреждающий знак,
требующий снижения скорости движения
транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Собственником автомобильной дороги межмуниципального значения
Ульяновской области *** является Ульяновская область в лице его Правительства.
Таким образом, собственником дороги были нарушены требования действующего
законодательства, регламентирующие порядок обустройства дороги. Просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме
347 815 руб. 46 коп. и расходы по
проведению экспертизы 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.
Суд, рассмотрев дело по существу, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Низамов
Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, не
дал значимым по делу обстоятельствам и
представленным им доказательствам
надлежащей правовой оценки. В
результате неверно разрешил спор. Суд первой инстанции неправильный сделал
вывод о том, что причиной возникновения аварийной ситуации являлось нарушение
им п.10.1. Правил дорожного движения, а не отсутствие предупреждающего
дорожного знака перед изменением
направления дороги.
Участники процесса
были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в
суд кассационной инстанции явились лишь истец и его представитель, представители
Правительства Ульяновской области и ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области». Поскольку другие участвующие в деле лица не известили суд
о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что 20.04.2010 в 20
час. 20 мин. Низамов Д.В.(истец), двигаясь по автодороге *** на принадлежащим
ему на праве собственности автомобиле ***,
государственный регистрационный знак Н ***, не выбрал безопасную скорость
движения с учетом состояния дороги и, не справившись с управлением автомобилем,
допустил опрокидывание его в кювет.
В результате ДТП был поврежден автомобиль, на
восстановление которого по оценке эксперта
необходимо затратить 347 815 руб.46 коп.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон и на законных основаниях сделал вывод об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла и
содержания приведенной выше правовой
нормы следует, что деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ,
предусматривает как условие - вину причинителя вреда. Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, как следует из материалов дела, Низамов Д.В., имеющий незначительный
опыт управления автомобилем, двигался по сложному участку дороги с достаточно
высокой скоростью (85-90 км/в час), не
проявил осторожность и осмотрительность,
не справился с управлением автомобилем и
допустил его опрокидывание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине самого Низамого Д.В., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного
движения РФ.
В кассационной жалобе указывается на то, что на сложном участке дороге,
где произошло опрокидывание автомобиля истца, не было установлено дорожного
знака, предупреждающего об изменении дорожной обстановки, что явилось причиной
ДТП.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны
на неправильном толковании норм права.
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает только при наличии
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим
вредом.
Однако само по себе отсутствие предупреждающего знака об изменении дорожной
обстановки не находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями.
Из определения госинспектора ОГИБДД
ОВД по МО «г. Новоульяновск» от 20.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной указанного выше ДТП
явилось то, что Низамов Д.В. на опасном повороте не выбрал безопасную
скорость движения автомобиля, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в кювет встречной полосы движения.
Данное определение Низамовым
Д.В. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах по доводам жалобы состоявшееся решение суда
отменено быть не может.
Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде
первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Материальный закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Низамова Д*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: