УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Е.
Дело № 33-1504-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрианова
С*** В***, Андрианова С*** С*** на решение Радищевского
районного суда Ульяновской
области от 15 марта 2011
года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Андрианова
С*** В***, Андрианова С*** С*** к Андриановой Т*** Г***, Управлению Федеральной
миграционной службы России по Самарской области в г.О*** о признании
Андриановой Т*** Г*** утратившей право пользования жилым помещением, об
обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области
в г.О*** снять Андрианову Т*** Г*** с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианов С.В., Андрианов С.С.
обратились в суд с иском к Андриановой Т.Г. о признании утратившей право
пользования жилым помещением и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области г. О*** по
снятию ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что
они проживали по договору найма одной семьей с ответчицей в квартире по адресу:
***.
05.08.2009 Андрианова Т.Г. ушла
из дома и не вернулась, по заявлению Андрианова С.В. был объявлен ее розыск.
Однако впоследствии место жительства ее было установлено. Ответчица вела аморальный образ жизни, злоупотребляла
спиртными напитками, периодически
покидала дом на длительное время.
Ответчица не исполняла свои родительские обязанности, в связи с этим
состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. По настоящее время
ответчица не вернулась.
Андрианова Т.Г. с 2009 года не
проживает в квартире, обязанности по несению расходов на содержание жилья не
несет, не оплачивает оказываемые коммунальные услуги.
Андрианова Т.Г. добровольно
выехала из спорного жилого помещения, проживает постоянно в другом месте,
желания возвращаться не имеет.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК
РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы
России по Самарской области в г. О***.
Суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Андрианов
С.В., Андрианов С.С. просят решение суда отменить, указывая, что
суд дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам и в
результате неверно разрешил спор. Андрианова
Т.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, поэтому с этого
момента утратила право на спорное жилое помещение.
Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
однако в суд кассационной инстанции не явились. Истцы просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Поскольку
неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Андрианов
С.В. и Андрианова Т.Г. с 22.11.1995 состоят в
зарегистрированном браке. От данного брака 23.11.1992 родился Андрианов С.С.
Андрианова Т.Г., Андрианов С.В.
и Андрианов С.С. с 07.10.1997 одной семьей на условиях найма проживали в
квартире по адресу: ***. Основным
нанимателем указанной квартиры является
Андианова Т.Г., а Андрианов С.В.(муж) и Андрианов С.С.(сын) вселены в
спорное жилище в качестве членов семьи нанимателя.
С 05.08.2009 Андрианова Т.Г. с
истцами не проживает, поскольку, как следует из материалов дела, ушла из дома и
не вернулась.
В настоящее время в спорном жилом помещении значатся
зарегистрированными Андрианова Т.Г.,
Андрианов С.В. и Андрианов С.С.
Ответчица другого жилья не имеет.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что выезд
Андриановой Т.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер и временное ее
непроживание в спорной квартире не
лишает ее права на ранее занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между супругами возникла
ссора и Андрианова Т.Г. после этого она
ушла из квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных
основаниях отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
В кассационной жалобе указывается
на то, что суд дал
неправильную правовую оценку представленным доказательствам и необоснованно
сделал вывод о том, что Андрианова Т.Г.
вынужденно выехала из спорного жилого помещения.
Указанные доводы не могут быть
признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Убедительных
доказательств того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения
добровольно, истцами суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о
том, что ответчица ушла из семьи в результате
возникшей между супругами ссоры.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32
своего постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. N 14 указал, что при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи
83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает
с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия
в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте
жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит
удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях признал, что
ответчица выехала из спорного жилого помещения вынужденно, не имея желания отказаться от права на спорное жилое
помещение.
Что касается доводов жалобы о
том, что ответчица не производит
оплату расходов за жилье и коммунальные
услуги, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее
утратившей право на жилое помещение.
В силу действующего
законодательства истцы не утратили возможность
обратиться с требованиями к
Андриановой Т.Г. о взыскании с нее понесенных ими расходов на содержание жилья
и оплату коммунальных расходов.
Суд правильно определил значимые
по делу обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства
и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 15
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Андрианова С*** В*** и
Андрианова С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи