УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело №12-77/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
06 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Воронцовой И.В.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобы Антонова Р.В. и У***. на постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года,
которым
АНТОНОВ Р*** В***,
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Антонов признан
виновным в том, что 03 февраля 2011 года около 04 часов 30 минут, управляя
автомобилем марки ВАЗ - 21*** с государственным регистрационным знаком *** у
дома №*** по ул.Г*** г.Д*** Ульяновской области, в нарушение п.9.10 Правил
дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоявшего
автомобиля ЗИЛ-*** с государственным регистрационным знаком ***, совершив
столкновение с указанным автомобилем. В результате этого У***. - пассажиру
автомобиля под управлением Антонова, были причинены телесные повреждения,
которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
В кассационных
жалобах:
- Антонов
утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
трактора, который осуществлял погрузку снега в автомобиль ЗИЛ ***, стоявший на
полосе его движения. Документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе
схема ДТП, были составлены без его
участия. Он вынужден был согласиться с инкриминируемым ему правонарушением под
давлением сотрудников ГИБДД. Судебное разбирательство проведено неполно и
необъективно. В суде не были допрошены в качестве свидетелей понятые, несмотря
на то, что он ходатайствовал об этом. В протокол судебного заседания не внесены
его возражения и пояснения потерпевшего У***. Кроме того, обращает внимание на
привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по
тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить
постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда. Ходатайствует о вызове в суд для допроса в качестве
свидетелей К***., Ку***., Е***.;
- потерпевший У*** в
своей жалобе выражает несогласие с привлечением водителя Антонова к
административной ответственности, поскольку считает виновником
дорожно-транспортного происшествия водителя
трактора, который осуществлял погрузку снега в автомобиль ЗИЛ ***.
Судебное разбирательство считает неполным и необъективным. Ходатайствует о
вызове в суд для допроса в качестве свидетелей К***., Ку***., Е***. Просит
постановление судьи о привлечении Антонова к административной ответственности
по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Установленные в суде
обстоятельства совершения Антоновым указанного административного правонарушения
подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д.40), справкой по дорожно-транспортному
происшествию (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения (л.д.7-9), схемой совершения административного правонарушения
(л.д.10), пояснениями как самого Антонова в ходе производства по делу об
административном правонарушении, так и других участников ДТП, заключением
эксперта, другими материалами административного производства, которые были
исследованы в судебном заседании.
Вывод суда о
виновности Антонова в совершении инкриминируемого ему административного
правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности исследованных доказательств, оцененных судьей по правилам ст.26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения Антонова
и У*** в жалобах о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя неустановленного трактора, который осуществлял погрузку снега в
неустановленный автомобиль ЗИЛ ***, стоявший на полосе движения автомобиля под
управлением Антонова, нахожу надуманными, поскольку они опровергаются
исследованными доказательствами.
Так, Антонов, будучи
опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении,
пояснил, что управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 60-70 км/час, и
проявил невнимательность, в результате чего не справился с управлением
автомобиля, который выбросило на полосу
встречного движения, где стоял автомобиль ЗИЛ ***. От столкновения с указанным
автомобилем он и пассажир его автомобиля У*** получили телесные повреждения.
Оставив машину на месте ДТП, они ушли домой.
В судебном заседании
суда первой инстанции Антонов подтвердил правильность своих показаний по
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При таких
обстоятельствах утверждения Антонова в жалобе о том, что он вынужден был
согласиться с инкриминируемым ему административным правонарушением под
давлением сотрудников ГИБДД, нахожу надуманными.
Кроме того,
потерпевший У*** последовательно показывал, что не видел обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, но подтвердил, что находился в этот момент в качестве пассажира в
автомобиле под управлением Антонова.
Правильность
обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в
отношении Антонова, подтверждается и показаниями свидетеля Е***, из содержания
которых следует, что около 04 часов 30
минут 03 февраля 2011 года он находился в кабине автомобиля ЗИЛ *** с
государственным регистрационным знаком ***,
который поставил на краю проезжей части дороги, ожидая погрузки снега. В этот
момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из
машины, он увидел как двое молодых парней и девушка вышли из автомобиля ВАЗ 21***,
после чего парни скрутили регистрационные номера с указанного автомобиля и
убежали. После этого он вызвал на место происшествия сотрудников ДПС. До
приезда сотрудников ДПС указанные автомобили не перемещались.
В суде второй
инстанции свидетель П*** показал, что прибыл на место дорожно-транспортного
происшествия после того, как туда приехал сотрудник ДПС З***. Со слов З*** и
водителя автомобиля ЗИЛ *** Е*** ему стало известно, что автомобиль ВАЗ -21***,
не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил
наезд на автомобиль ЗИЛ ***, который стоял на обочине дороги, ожидая погрузку
снега. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе следы юза
при торможении автомобиля ВАЗ 21***, соответствовали данным пояснениям.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Каких-либо
противоречий между установленными обстоятельствами правонарушения, изложенными
в протоколе об административном правонарушении и в судебном решении, не
имеется.
Протокол об
административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нём
указано место совершения правонарушения, а также нарушение водителем правил
дорожного движения, в том числе: водитель Антонов не справился с управлением
автомобиля, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем ЗИЛ ***, и пассажиру У*** были причинены телесные
повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Несмотря на то, что
в протоколе об административном правонарушении указан только пункт 9.10 Правил
дорожного движения, указанное обстоятельство не является основанием для
признания протокола недопустимым доказательством и не может свидетельствовать
об отсутствии в действиях Антонова состава инкриминируемого ему правонарушения,
поскольку причинно-следственная связь с наступившими для У*** последствиями
связана с нарушением водителем Антоновым правил дорожного движения, а именно:
не справился с управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства,
которые предусмотрены в п.10.1 Правил дорожного движения.
При таких
обстоятельствах ссылка Антонова в жалобе на привлечение его к административной
ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил
дорожного движения по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного
происшествия не ставит под сомнение законность привлечения Антонова к
административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку из
указанного постановления (л.д.37) следует, что Антонов привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ только за нарушение
п.9.10 Правил дорожного движения, а именно за несоблюдение дистанции между транспортными
средствами.
Из схемы места
дорожно-транспортного происшествия (л.д.10) следует, что автомобиль под
управлением Антонова выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд
на стоявший автомобиль ЗИЛ ***. При этом каких-либо препятствий на полосе
движения автомобиля под управлением Антонова не имелось.
Данная схема составлена инспектором ДПС З*** в 04 часа 30 минут 03
февраля 2011 года с участием Е*** и понятых Ку***, С***, т.е. сразу после
совершения дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что водитель Антонов
ушел с места дорожно-транспортного происшествия, составление указанной схемы
без участия Антонова не ставит под
сомнение достоверность указанных в ней сведений об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность
инкриминируемых Антонову обстоятельств административного правонарушения не
имеется, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Антонова и У***
о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей К***., Ку***., Е***.
отсутствуют.
Таким образом,
действия водителя Антонова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Утверждения Антонова и У*** о неполноте и необъективности судебного
разбирательства не соответствуют действительности. Как следует из протокола
судебного заседания, все представленные суду доказательства исследованы,
заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Ходатайства о вызове в суд и допросе в
качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении схемы места
происшествия, Антонов и У*** не заявляли. Содержание показаний потерпевшего У***,
изложенные в постановлении судьи, не противоречат его показаниям, изложенным в
протоколе судебного заседания.
Не находят своего подтверждения и доводы Антонова о нарушении его прав
в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об
административном правонарушении (л.д.40), из содержания протокола судебного заседания
видно, что Антонову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При
этом Антонов подтвердил в суде, что все права ему понятны.
Производство по делу
об административном правонарушении в отношении Антонова проведено в
соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Наказание в виде
лишения права управлять транспортными средствами назначено Антонову с учетом характера
совершенного им правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств,
влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 марта 2011 года в отношении Антонова Р*** В*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить
без изменения, а жалобы Антонова Р.В. и У***. – без удовлетворения.
Судья