УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                      Дело № 33-1572/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 03 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шипуновой Н*** А***, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего М*** А*** О***, Мироновой А*** О*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шипуновой Н***  А***,  действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М*** А*** О***, *** года рождения, Мироновой А*** О***  к Мэрии г. Ульяновска о  сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шипунова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М*** А.О., *** года рождения, Мироновой А.О.,   обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о  сохранении жилого помещения в  перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что она вместе с несовершеннолетним сыном М*** А.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***. В квартире также зарегистрирована её дочь М*** А.О. В жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой произошло увеличение площади коридора за счет мест общего пользования. Они демонтировали кладовку, заложили дверь из коридора, за счет чего расширилась площадь прихожей. Она обратилась к ответчику с просьбой узаконить самовольно возведенную перепланировку жилого помещения, на что получила отказ с рекомендацией обратиться в суд, т.к. перепланировка произведена из мест общего пользования.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УОГУП «Бюро технической инвентаризации», администрация Железнодорожного района г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, Малахов В*** М***, Корчагина Е*** Г***, Поливанова Л*** П***, Артамонова Т*** М***, Фролова И*** Н***.

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  Шипунова Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что они не согласны с необходимостью получения согласия ответчика - собственника части квартир в указанном доме для того, чтобы узаконить произведённую перепланировку. Мэрия г. Ульяновска злоупотребляет своим правом и необоснованно отказывает им в получении данного разрешения. Суд не учел, что спорной кладовкой с момента их вселения в дом пользовались только они, о чём знали все соседи и не возражали. На момент принятия мэрией г. Ульяновска на муниципальный баланс дома сложившийся порядок пользования кладовкой не оспаривался.

 

В возражениях на кассационную жалобу мэрия г. Ульяновска и администрация Железнодорожного района г. Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипуновой Н.А. - без удовлетворения.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу:  г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***, в результате чего была увеличена площадь коридора за счет площади кладовой путем демонтажа перегородки. Кроме того, истцом был пробит новый дверной проем в перегородке и заложен кирпичом существующий проем.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

 

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

 

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Исходя из содержания приведенных норм закона, кладовая относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений.

 

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что, осуществляя переустройство и перепланировку путем присоединения к своему жилому помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома (кладовой), ею не было получено на это согласие всех собственников, в том числе мэрии г. Ульяновска.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипуновой Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего М*** А*** О***, Мироновой А*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи