УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело
№ 33-1535/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бувашкиной Т*** В***
- Дугалёва А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бувашкиной Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Бувашкиной Т*** В***
страховое возмещение в размере 40 850 рублей, возмещение расходов на
досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг
представителя - 7000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности - 600
рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 1575
рублей 50 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бувашкиной Т*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на производство
судебной экспертизы - 5220 рублей.
Взыскать с
Бувашкиной Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в
возмещение расходов на производство судебной экспертизы - 12 780 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бувашкина Т.В.
обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к закрытому
акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее - страховая компания,
ЗАО «СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих
требований истец указала, что 18 января 2010 года между ней и Ульяновским
филиалом ЗАО «СК Чулпан» был заключён договор добровольного страхования
автомобиля LEXUS RX350. 29 октября 2010 года в садовом товариществе «Д***»,
расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП). При движении автомобиля задним ходом она совершила
наезд на препятствие - кусты. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Согласно отчётам эксперта ООО «Э***» № ***, *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 132 890
рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 71 250 рублей. Ответчик
произвел только частичную выплату страхового возмещения в сумме 48 930 рублей.
В связи с этим с
ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 850 рублей,
УТС - 46 669 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, на
представителя - 10 000 рублей, по оформлению доверенности - 600 рублей, на
оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая страховая компания» (далее
- ООО «ПСК»).
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Бувашкиной Т.В. - Дугалёв
А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика УТС.
Свою жалобу её автор
мотивировал тем, что согласно ст. 15 ГК Российской Федерации УТС является
частью реального ущерба, понесённого страхователем в результате наступления
страхового случая, и, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в
пределах определённой договором страховой суммы. В связи с этим условия Правил
добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Чулпан», а
также страхового полиса об УТС как самостоятельном страховом случае и
необходимости его отдельного страхования являются ничтожными как противоречащие
нормам действующего законодательства. Суд не учел, что истица не была знакома с
указанными Правилами. Об этом свидетельствует то, что в выданном ей полисе
отсутствует её подпись, подтверждающая факт получения Правил страхования.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «СК «Чулпан» просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сторон по делу.
Стороны и их представители
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию стороны не явились, не представили заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе представителя Бувашкиной Т.В. - Дугалёва А.В. у
суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 29 октября 2010 года в садоводческом товариществе «Д***»
Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля LEXUS RX350 под управлением истца
на препятствие (кусты) при движении задним ходом.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения в виде горизонтальных царапин
справа и слева на передних крыльях, на
передних и задних дверях, на задних крыльях, на переднем бампере.
Автомобиль истца
застрахован ЗАО «СК «Чулпан» по договору добровольного страхования по пакету
рисков (повреждение, хищение, угон).
Страховой случай
ответчиком признан, истцу перечислено страховое возмещение в размере
48 930 рублей.
Поскольку
страховое возмещение ответчиком было произведено не в полном объеме, истица
обратилась в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательств
причиненного ущерба отчеты об оценке № *** и № *** от 20 декабря 2010 года, согласно
которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа
122 674 рубля 89 копеек, а величина УТС - 71 250 рублей.
В связи с тем, что
ответчиком оспаривался факт получения в результате ДТП всех заявленных истцом
повреждений и оспаривался размер страхового возмещения, судом была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению
экспертов от 16 марта 2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 89 780 рублей, а величина УТС - 46 669 рублей.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта,
установленной экспертом за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в
сумме 40 850 рублей (89 780 – 48 930).
В указанной части
решение суда является правильным и не оспаривается сторонами настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом
к страховой компании требований о включении в состав страхового возмещения величины
УТС, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль
по риску УТС и пакету рисков, включающему УТС, не был застрахован, и, кроме
того, Бувашкиной Т.В. не была оплачена страховая премия по данным рискам.
С указанными выводами суда первой инстанции
согласиться нельзя, поскольку они (выводы) не отвечают требованиям норм
материального права.
Суд не учел, что под реальным ущербом пункт 2
статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
В соответствии с
приведенной выше нормой права величина УТС автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Иными словами, УТС является
частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с этим суд должен был учесть, что
включение в Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК
«Чулпан» от 01 января 2009 года в качестве самостоятельного (дополнительного)
страхового случая в виде УТС (п. 3.2.3) является ничтожным, противоречащим
нормам материального права.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым
случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного
имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах
страхования).
УТС автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем как таковым признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Таким образом, судебная
коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить,
постановить новое решение, по которому исковые требования о взыскании с
ответчика величины УТС удовлетворить в размере, определенном заключением
судебной экспертизы от 16 марта 2011 года № ***, - 46 669 рублей.
В связи с этим решение суда в части взыскания
расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ответчика в пользу истца
возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2825
рублей 57 копеек.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса
(когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК
Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, ч. 1
ст. 98 ГПК Российской Федерации не предусматривает ограничений, препятствующих
реализации права истца на компенсацию понесенных ею расходов в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Бувашкина Т.В. обратилась в суд с
иском, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату (с учетом УТС) в
сумме 152 210 рублей.
На момент подачи
иска страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.
В процессе
рассмотрения дела, поскольку была проведена судебная комплексная
автотехническая и товароведческая экспертиза, истец свои требования уточнила,
просила взыскать с ЗАО «СК Чулпан» 87 519 рублей.
С учетом настоящего
определения требования истца удовлетворены в полном объеме.
Иными словами, судом
в полном объеме были восстановлены нарушенные права и имущественные интересы
истца, чьи требования были заявлены обоснованно.
Поскольку требования
истца о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска, л.д. 125)
удовлетворены в полном объеме, решение суда в части перераспределения расходов
по оплате за производство экспертизы на истца и ответчика подлежит отмене с
вынесением нового решения о взыскании с ЗАО «СК Чулпан» в пользу ООО «С***»
оплаты за производство экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года в части отказа в
удовлетворении требований Бувашкиной Т*** В*** к закрытому акционерному
обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании величины утраты товарной
стоимости автомобиля в сумме 46 519
рублей, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в возмещение расходов на
производство судебной экспертизы - 5220 рублей, с Бувашкиной Т*** В*** - 12 780
рублей - отменить.
Постановить по делу
в указанной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Чулпан» в пользу Бувашкиной Т*** В*** сумму страхового возмещения,
связанную с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 46 669
рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» возмещение расходов на производство
судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года в части взыскания с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Бувашкиной Т*** В***
в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1575
рублей 50 копеек изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Чулпан» в пользу Бувашкиной Т*** В*** возмещение судебных расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей 57 копеек.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи