УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 – 1545 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кичаровой О.Е.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Ермакова И*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
марта 2011 года, которым суд постановил:
В удовлетворении
жалобы Ермакова И*** Н*** на незаконные действия администрации исправительного
учреждения ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав представителя ФБУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области Птухину М.А. и представителя УФСИН России по Ульяновской
области Друзина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков И.Н.
обратился в суд с жалобой на незаконные действия администрации ФБУ ИК-9,
выразившиеся в незаконном наложении на него начиная с 31 марта 2008 года
дисциплинарных взысканий.
В обоснование жалобы
указал, что 16 декабря 2008 года в ИК-9 с ним произошел несчастный случай,
который администрация учреждения скрыла, поэтому он вынужден был писать жалобы
в различные инстанции. За каждую жалобу его стали выдворять в ШИЗО. Нарушения,
за которые его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, он не
совершал, кроме факта в феврале – марте 2010 года, когда он не произвел доклад
дежурному на утренней проверке.
Ни разу перед
помещением в ШИЗО не проводился медицинский осмотр, и никакого заседания
комиссии не было.
Полагает, что все
наложенные взыскания вызваны лишь предвзятым отношением к нему со стороны
администрации учреждения.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ермаков И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные тем,
которыми была мотивирована первоначальная жалоба.
Дополнительно
указывает на предвзятость, по его мнению, суда при рассмотрении дела.
Полагает, что суд
первой инстанции лишил его возможности лично участвовать во всех судебных
заседаниях и защищать свои права. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его
присутствии.
В возражении на
кассационную жалобу представитель ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
Птухина М.А. указывает на законность и
обоснованность решения.
В судебную коллегию
по гражданским делам Ермаков И.Н. не явился в связи с нахождением в местах
лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции
извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на неё, судебная
коллегия приходит к следующему
Установлено, что
Ермаков И.Н., осужденный приговором Торбеевского районного суда Республики
Мордовия от 12 декабря 2007 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, с 31 марта 2008 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Приказом
Министерства юстиции РФ № 205 от 03 ноября 2005 года утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР), которые
обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них
осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил
влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В силу ст.115 УИК РФ
за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению
свободы могут применяться меры взыскания.
Как следует из
справки начальника отряда ФБУ ИК-9 и материалов личного дела осужденного, к
Ермакову И.Н. в период содержания в ФБУ ИК-9 неоднократно применялись взыскания
за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 8).
Поскольку в ходе судебного
разбирательства было достоверно установлено, что факты нарушения Ермаковым И.Н.
установленного порядка отбывания наказания в действительности имели место и
данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскания в виде выговоров и
выдворения в штрафной изолятор были применены в соответствии с требованиями
ст.117 УИК РФ.
Нарушений процедуры
привлечения к дисциплинарной ответственности также не установлено, поскольку по
каждому допущенному Ермаковым И.Н. нарушению порядка отбывания наказания
имеются акты о нарушении требований ПВР, рапорты сотрудников ИУ на имя
начальника ФБУ ИК-9, осужденному предлагалось дать объяснения, а поскольку он
от дачи объяснения отказывался, составлялись соответствующие акты, перед
выдворением Ермакова И.Н. в ШИЗО проводились медицинские осмотры, которые
подтверждаются имеющимися в деле медицинскими заключениями, а наложенные
взыскания соответствует тяжести и характеру нарушений.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных Ермаковым И.Н.
требований о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК-9,
выразившихся в незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий.
Доводы кассационной жалобы
Ермакова И.Н. о том, что в материалах его личного дела содержится
несоответствующая действительности информация по фактам нарушения им
внутреннего распорядка и процедуре привлечения его к дисциплинарной
ответственности, носят надуманный характер. Доказательств этому представлено не
было как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.
Что касается доводов
жалобы о том, что при рассмотрении его заявления судом были нарушены его
процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на
личное участие в судебном заседании, то они не могут служить основанием для
отмены по существу правильного решения суда.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской федерации и другие федеральные законы не
обязывают суды обеспечивать личное участие осужденных, отбывающих по приговору
суда наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, при
разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами,
ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды
не обязаны принимать меры для этапирования указанных лиц к местам
разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в
судебных заседаниях по гражданским делам.
В силу ст. 48 ГПК РФ
граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
Суд первой
инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил заявителю все
предусмотренные законом процессуальные документы, что позволило ему решить
вопрос о представительстве его интересов в суде первой инстанции.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по
делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года оставить без изменения а
кассационную жалобу Ермакова И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи