УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело-33- 1606/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Филяниной Л*** А***
удовлетворить.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филяниной
Л.А. страховое возмещение в сумме 66 631 руб. 57 коп., расходы на
представителя в сумме 7000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2198
руб.95 коп, а всего – 75 830 руб. 52 коп.
Обязать Филянину Л***
А*** по получении ею страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»: бампер передний, бачок омывателя,
блок-фару левую, жгут проводов передний, крыло переднее левое, наполнитель
переднего бампера, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Филяниной Л.А. – Камалтдиновой А.М., возражавшей против доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филянина Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате
страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником
автомашины CHEVROLET KLAS (Aveo), государственный номер ***. В
результате ДТП, произошедшего 04.01.2011 года с участием её автомобиля под
управлением Филянина В.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 (государственный номер ***)
под управлением водителя ***, её автомашине причинены механические повреждения,
стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 64 631,57
руб. Оба водителя признаны виновными в ДТП. Поскольку риск ущерба она
застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, то
обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, но
получила отказ. Просила взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в указанном выше размере, стоимость проведения независимой
экспертизы в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 7000 рублей, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198, 95 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истица
уклонялась от представления автомобиля для осмотра в страховую компанию, в
связи с чем подвергает сомнению размер причиненного ей ущерба. При таких
обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении комплексной экспертизы на предмет определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, тем самым лишив страховую компанию возможности представить
доказательства в обоснование своих возражений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Филянина Л.А. является собственником автомашины CHEVROLET KLAS (Aveo), государственный номер ***.
02.06.2010 года
Филянина Л.А. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного
страхования рисков ущерба и хищения указанного автомобиля со страховой суммой в
размере 391 500 руб.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
04.01.2011 года в
результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истицы под управлением
Филянина В.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением водителя *** автомашине
истицы были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признаны оба
водителя.
11.01.2011 года
истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, уведомив ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой о дате осмотре автомобиля
независимым экспертом.
По результатам
осмотра, согласно отчету эксперта от 18.01.2011 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 64 631, 57 руб.
Однако в выплате страхового возмещения
страховой компанией было отказано.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что факт причинения
истице ущерба при указанных ею обстоятельствах,
а также его размер подтверждены представленными
доказательствами, оснований для сомнения в которых не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод об уклонении
истицы от представления автомобиля на осмотр не подтвержден какими-либо
доказательствами. Напротив, судом установлено, что в день обращения в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения истица не могла представить
транспортное средство для осмотра по техническим причинам, пригласила представителя
страховщика на осмотр с участием эксперта 14.01.2011 г., то есть выполнила
требования Правил страхования в полном объеме.
Ссылка на
необоснованный отказ в назначении комплексной экспертизы на правильность
выводов суда не влияет, поскольку необходимость в ее проведении ответчик ничем
не обосновал. Истица представила суду отчет независимого эксперта Игнатьева
Д.И., имеющего соответствующую
квалификацию эксперта. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к
такого рода заключениям, в частности, в
нем приведен расчет ремонтных
воздействий на автомобиль истицы, список использованных экспертом источников и
нормативно-методических материалов, содержатся выводы, к которым эксперт пришел
в результате проведенного исследования.
Допрошенный в ходе
судебного разбирательства эксперт И*** Д.И.
пояснил, что в осмотре автомобиля принимал участие представитель
страховой компании, однако он отказался подписать акт осмотра автомобиля.
Сомнений в том, что повреждения автомобиля возникли в результате одного
дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных
истицей, у эксперта не возникло.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался
представленным Филяниной Л.А. отчетом об оценке стоимости
восстановительного ремонта, подготовленным И*** Д.И., и отказал ответчику в проведении
авто-технической экспертизы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи