УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  С***.                                                               Дело 22-946/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          04  мая 2011 года                                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Рузавиной Т.А.,   

судей:                                              Геруса  М.П.,  Львова Г.В.,

при секретаре                         Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 04  мая 2011 года кассационную жалобу  осужденного Шилова М.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25  февраля 2011  года,  которым в отношении

 

ШИЛОВА  М*** В***, ***,

 

пересмотрен приговор Ульяновского областного суда от  23 мая 2003 г. и постановлено освободить осужденного от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Скотаревой Г.В.,  судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Шилов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.  По его мнению, имелись основания для пересмотра приговора от 23 мая 2003 г. в связи с изменениями, внесенными в ст. 162 УК РФ. Так,  ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.),  по которой он осужден, предусматривала лишение свободы от 8 до 15 лет, тогда как  санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет.

Также и санкция ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от  06.05.2010 г.) в отличие от  предыдущей редакции содержит альтернативное наказание в виде обязательных работ.

Также в кассационной жалобе осужденный  указывает на то, что  он помогал следствию, дал признательные показания, участвовал в следственном эксперименте, однако это не было учтено судом.

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор   Скотарева Г.В.          возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Ульяновского областного суда  от 23 мая 2003 г. Шилов М.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества;  по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к исправительным работам с удержанием из зарплаты 15 % в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на  10 лет 2 месяца с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По заявлению представителя осужденного указанный приговор постановлением  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года в отношении  Шилова М.В. пересмотрен  и приведен в соответствие согласно изменениям уголовного закона.  В частности, постановлено освободить осужденного от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.  В остальной части отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного.

Таким образом, пересмотрев указанный приговор, улучшая положение осужденного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, обоснованно исключил из приговора  дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного  о том, что  имелись основания для пересмотра приговора в связи со смягчением санкции статей 162 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, то указанные доводы несостоятельны.   Как правильно указано в постановлении  суда первой инстанции, действия осужденного  Шилова согласно приговору  от 23 мая 2003 г. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,  совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.   В редакции ФЗ РФ от  08.12.2003 г. разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывается составом преступления, предусмотренного частью 4 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, то есть  в указанной редакции санкция части 4 ст. 162 УК РФ строже – содержится дополнительное  наказание в виде штрафа, которое отсутствовало в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от  13.06.1996 г.)

Обоснованно не нашел суд оснований для переквалификации действий осужденного  Шилова М.В. со  ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от  06.05.2010 г.), поскольку  внесенные в неё изменения, (появилось наказание в виде обязательных работ, которое строже чем наказание в виде штрафа)  не улучшают положение осужденного  Шилова.

Статья 62 УК РФ, регламентирующая порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 года № 141- ФЗ), предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части  УК РФ.

Как следует из приговора, в отношении Шилова М.В. не было  установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и наказание ему  было назначено без применения положений ст. 62 УК РФ, в которую внесены изменения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения осужденному Шилову наказания  в связи с указанными изменениями закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Шилова М.В. не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного  Шилова М.В. о том, что  он помогал следствию, дал признательные показания, участвовал в следственном эксперименте, то указанные обстоятельства не являются предметом исследования  при разрешении судом ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Сенгилееевского  районного суда Ульяновской области от  25 февраля  2011 года в отношении  ШИЛОВА  М***  В***  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :