УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-1649/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кологойды А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Кологойды А*** И*** об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, о снижении цены
имущества, переданного на реализацию, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кологойды А.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных
приставов-исполнителей МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области об оценке вещи или имущественного права, о снижении цены
имущества, переданного на реализацию.
В обоснование
заявления указал, что является должником по нескольким исполнительным
документам. 19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дорофевниной Е.В.
вынесено постановление об оценке его имущества – торгового киоска, согласно
которому принят подготовленный оценщиком С*** А.А. отчет об оценке и определена
стоимость киоска в 20 339 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Петровой Т.С. от 22.03.2011 г. цена указанного
имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и установлена в размере
17 288 руб. 15 коп.
Согласно постановлению
об оценке вещи или имущественного права от 21.03.2011 г., вынесенному судебным
приставом-исполнителем Петровой Т.С., автомобиль КАМАЗ-5410, тягач седельный с
прицепом, 1983 года выпуска, оценен назначенным судебным приставом-исполнителем
оценщиком С*** А.А. в 77 358 руб.
Указанные
постановления Кологойда А.И. полагает незаконными в части оценки стоимости
арестованного имущества, которая, по его мнению, существенно занижена. Считает,
что оценка проведена неверно, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела
по иску к нему Кологойды Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества была
проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля КАМАЗ-5410
составила 250 200 руб., стоимость торгового киоска – 435 000 руб. Это
имущество решением суда передано ему по стоимости, определенной экспертом.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дежурову Л*** Ю***, закрытое
акционерное общество «Многопрофильный деловой центр» и, разрешив по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Кологойда А.И., приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам
заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ставит
вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Дополнительно указывает, что он не имел возможности забрать автомашину
КАМАЗ-5410, находившуюся на хранении у Дежуровой Л.Ю., так как не было
своевременно исполнено решение суда по исполнительному листу о разделе имущества,
нажитого в браке. Полагает неприемлемыми отчеты об оценке, подготовленные
оценщиком С*** А.А., так как они существенно отличаются от результатов
экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно
нажитого имущества. Поскольку решением суда по указанному делу стоимость
имущества определена, повторную оценку арестованного имущества считает
недопустимой.
ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая заявление
Кологойды А.И., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона,
пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства в
действиях судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела
усматривается, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области находится
сводное исполнительное производство в отношении должника Кологойды А.И.,
взыскателями по которому являются, в том числе Дежурова Л.Ю. и ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
14.07.2010 г. на
принадлежащий должнику торговый киоск площадью 6 кв. м был наложен арест.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 г. для участия в исполнительном
производстве привлечен специалист-оценщик С*** А.А.
Согласно
постановлению от 19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дорофевниной
Е.В. на основании отчета об оценке определена стоимость принадлежащего Кологойде
А.И. торгового киоска – 20 339 руб.
29.11.2010 г.
указанное арестованное имущество было передано на реализацию.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 г. в связи с тем, что арестованное
имущество не было реализовано в месячный срок, его стоимость была снижена на 15
%.
14.12.2010 г. был
наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль КАМАЗ-5410, тягач седельный
с прицепом, 1983 года выпуска.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 г. для участия в исполнительном
производстве (для оценки указанного транспортного средства) привлечен
специалист-оценщик С*** А.А.
Согласно
постановлению от 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Петровой Т.С. на
основании отчета об оценке определена стоимость принадлежащего должнику
автомобиля КАМАЗ-5410, тягач седельный с прицепом – 77 358 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о соответствии порядка обращения взыскания на
имущество должника – Кологойды А.И. Федеральному закону от 02.10.2007 г. №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 85
названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный
пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или
имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи
имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает
отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает
специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление
об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения
отчета оценщика.
Согласно статье 12
Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены данным Федеральным законом,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное.
Суд первой
инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу
о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком
в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, является, в отсутствие
установленных законом критериев и требований для утверждения отчета об оценке,
обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Частью 10 ст. 87
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если
имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не
было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то
судебный пристав-исполнитель выносит постановление
о снижении цены на пятнадцать процентов.
В силу изложенного,
и поскольку порядок оценки имущества должника – Кологойды А.И. был соблюден,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего
нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии у должника возможности забрать себе автомашину КАМАЗ-5410,
переданную на ответственное хранение Дежуровой Л.Ю., отношения к оспариванию
действий, связанных с оценкой имущества должника, не имеют.
Ссылки в жалобе на
неприемлемость составленных специалистом-оценщиком С*** А.А. отчетов об оценке
не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист для оценки был
привлечен из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде
посредством предъявления самостоятельного иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Кологойды А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи