УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-1647/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шлопака В***
И*** – Червякова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шлопака В*** И***, действующего с согласия Шлопак Л*** Р***,
к Шлопаку И*** И*** и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Димитровградского отделения № 4272 об освобождении имущества от ареста и
исключении его из описи отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Червякова А.В. представляющего по доверенности
интересы Шлопака В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Кизилова А.Ю.,
представляющего по доверенности интересы ОАО «Сбербанк России», полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетний Шлопак
В.И., действующий с согласия своей матери – Шлопак Л.Р., обратился в суд с иском
к Шлопаку И.И., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование
указал, что 17.11.2010 г. в 19 час. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району Халилуллиным Р.Р. был наложен арест на
имущество, находящееся в квартире по адресу: г.Димитровград, просп. Д***, дом ***,
кв. ***, как на имущество, принадлежащее Шлопаку И.И., являющемуся ответчиком
по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стальные профили»,
ООО «Завод легких стальных профилей», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову
А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И. о взыскании суммы долга
по кредитам, процентов за пользование кредитами и неустойки с обращением
взыскания на заложенное имущество. При этом в акт о наложении ареста (описи
имущества) включено имущество, которое на основании договора от 17.11.2010 г.
было подарено Шлопаком И.И. ему – истцу. В частности, в дар принято следующее
имущество: холодильник двухкамерный «LG», серого цвета, стоимостью 10 000
руб.; вытяжка кухонная «Аристон», стального цвета, стоимостью 2000 руб.; газовая
плита «Индезит», стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь «LG», стального
цвета, стоимостью 2 000 руб.; посудомоечная машина «Канди», серого цвета,
стоимостью 10 000 руб.; кондиционер «SAMSUNG», белого цвета, стоимостью 7000
руб.; кондиционер «SHARP», белого цвета, стоимостью 10 000 руб.; компьютер
в сборе (системный блок, монитор, колонки, принтер «SAMSUNG»), стоимостью
10 000 руб.; телевизор «LG», чёрного цвета, стоимостью 2 000 руб.; стиральная
машина «Индезит», белого цвета, стоимостью 5000 руб.; спальный гарнитур из
шести предметов, розового цвета, стоимостью 10 000 руб.; кухонный гарнитур
из десяти предметов, цвет «вишня», стоимостью 20 000 руб.; набор кухонной
мебели из пяти предметов (один стол, четыре стула), стоимостью 10 000
руб.; видеомагнитофон «SHARP», стоимостью 3000 руб.; DVD-плеер «LG», стоимостью
3000 руб.; телевизор «SAMSUNG», серого цвета, стоимостью 7000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стальные
профили», общество с ограниченной ответственностью «Завод легких стальных
профилей», общество с ограниченной ответственностью «ЛСП Модуль», Ещеркина А***
В***, Карпова А*** М***, Оноприенко Г*** В***, Серпуховитина С*** М***, и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Шлопака В.И. – Червяков А.В. просит решение отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными и
неподтвержденными выводы суда о том, что Шлопаку И.И. до заключения договора
дарения было известно о принятии судом мер по обеспечению иска, в том числе
наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Считает невозможным применение
в рассматриваемом споре ст. 168 ГК РФ, поскольку Шлопак И.И. действовал
добросовестно. В жалобе так же указывается на несоответствие фактическим
обстоятельствам вывода суда о принадлежности Шлопаку И.И. на праве общей
долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, просп.
Д***, дом ***, кв. ***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, определением от 25.10.2010 г. Димитровградского городского
суда Ульяновской области, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк
России» к ООО «Стальные профили», ООО «Завод легких стальных профилей», ООО
«ЛСП Модуль», Ещеркину А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М.,
Шлопаку И.И. о взыскании суммы долга по кредитам, процентов за пользование
кредитами и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество, в
отношении ответчиков применены меры по обеспечению иска, в том числе наложен
арест на имущество Шлопака И.И., находящееся у него или у других лиц, в
пределах заявленных требований на сумму 52 270 944 руб. 24 коп.
17.11.2010 г. в 19
час. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому
району Халилуллиным Р.Р. на находящееся в квартире по месту жительства Шлопака
И.И. по адресу: г. Димитровград, просп. Д***, дом ***, кв. ***, имущество был
наложен арест. В числе прочего в акт о наложении ареста (описи имущества)
включены: холодильник двухкамерный «LG», серого цвета; вытяжка кухонная
«Аристон», стального цвета; газовая плита «Индезит»; микроволновая печь «LG»,
стального цвета; посудомоечная машина «Канди», серого цвета; кондиционер
«SAMSUNG», белого цвета; кондиционер «SHARP», белого цвета; компьютер в сборе
(системный блок, монитор, колонки, принтер «SAMSUNG»); телевизор «LG», чёрного
цвета; стиральная машина «Индезит», белого цвета; спальный гарнитур из шести
предметов, розового цвета; кухонный гарнитур из десяти предметов, цвет «вишня»;
набор кухонной мебели из пяти предметов (один стол, четыре стула);
видеомагнитофон «SHARP»; DVD-плеер «LG» и телевизор «SAMSUNG».
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный судебному
приставу-исполнителю договор дарения указанного имущества истцу является
ничтожной сделкой, в связи с чем отказал в освобождении этого имущества от
ареста.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из
описи.
Обращаясь в суд с
таким иском, заявитель должен доказать, что он является собственником этого
имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным
законом или договором.
Согласно договору от
17.11.2010 г. спорное имущество несовершеннолетним сыном Шлопака И.И. – Шлопаком
В.И., действующим с согласия матери – Шлопак Л.Р., принято в дар от отца.
Статьей 209 ГК РФ
установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам.
Однако, в силу пункта 1 ст.
10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со
ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Как усматривается из
материалов дела, Шлопаку И.И. копия определения суда от 25.10.2010 г. об
обеспечении иска была направлена по месту жительства на следующий день после
вынесения определения.
До этого названному
лицу неоднократно направлялись извещения относительно наличия в производстве
суда ходатайства об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стальные
профили», ООО «Завод легких стальных профилей», ООО «ЛСП Модуль», Ещеркину
А.В., Карпову А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитину С.М., Шлопаку И.И.,
рассматриваемого третейским судом при ЗАО
«Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ»; заявления ОАО
«Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решения третейского суда по указанному иску; а также извещения и вызовы по
рассматриваемому судом гражданскому делу по иску, в обеспечение которого был
наложен арест определением от 25.10.2010 г.
Оценив
соответствующие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Шлопаку
И.И. было известно о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору,
по которому он является поручителем.
В рассматриваемом
деле юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли
заключен договор дарения с намерением создания соответствующих правовых
последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой
является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной
нормы мнимая сделка является таковой
независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их
обязательств.
Как установлено в
судебном заседании, Шлопак И.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает
вместе с женой и сыном в квартире по адресу: г.Димитровград, просп. Д***, дом ***,
кв. ***.
Являющееся предметом
дарения имущество относится к предметам домашней обстановки, в связи с чем из
владения дарителя выбыть не могло. Иными словами, стороны вышеуказанной сделкой
ничего не изменили относительно правового положения имущества.
Никакой надобности в
дарении спорного имущества, кроме как для исключения возможности обращения на
него взыскания в счет исполнения обязательств Шлопака И.И., не имелось, о чем
последний сам заявил в судебном заседании 15.03.2011 г. (л.д. 69).
Следовательно, добросовестность действий дарителя, как об этом указывается в
кассационной жалобе, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
При наличии таких
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор
дарения от 17.11.2010 г. представляют собой сделку,
совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, с целью введения в заблуждение кредиторов относительно принадлежности
имущества. Оставление имущества в квартире свидетельствует, что стороны
изначально не намеревались совершать дарение, хотя и заключили договор,
создающий видимость перехода права собственности к другому лицу.
Таким образом,
поскольку согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия
недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, в
рассматриваемом споре судом сделаны обоснованные выводы о том, что являющееся
предметом мнимого договора дарения имущество в собственность истца не перешло.
Как следствие, требования Шлопака В.И., не являющегося собственником спорного
имущества, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной
жалобы о том, что собственником квартиры, в которой находилось подвергнутое
аресту имущество, Шлопак И.И. не является, на правильность принятого решения не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шлопака В*** И*** –
Червякова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи