УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-1646/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Сайфуллиной М*** В*** – Валиулина Р*** Т*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сучкова Е*** А*** к Сайфуллиной М*** В*** о сносе самовольно
выстроенных строений и о понуждении произвести вырубку насаждений у межевой
границы отказать.
В удовлетворении
исковых требований Сайфуллиной М*** В*** к Околеловой Л*** Н***, Сучкову Е*** А***,
Сучкову Р*** Е***, Сучковой Н*** В***, Тимофеевой В*** А***, Сучкову А*** Е***,
Хабибуллиной А*** В***, Даниловой Л*** Р***, Осетровой Е*** В*** и Мухутдиновой
Д*** Ш*** о признании строения самовольным и о сносе самовольного строения
отказать.
Обязать Сайфуллину М***
В*** подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши гаража (литера Г3),
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, дом ***, а
также оборудовать в данном здании автоматические установки пожаротушения более
чем на 40 % всего помещения.
Обязать Сучкова Е***
А***, Сучкова Р*** Е***, Тимофееву В*** А***, Околелову Л*** Н***, Хабибуллину
А*** В***, Данилову Л*** Р***, Осетрову Е*** В*** и Мухутдинову Д*** Ш***
подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши жилого дома, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, дом ***, а также оборудовать
в данном здании автоматические установки пожаротушения более чем на 40 % всех
помещений.
Взыскать с Сайфуллиной
М*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 13 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Сайфуллиной М.В. и ее представителя – Валиулина
Р.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы; Сучкова Е.А., Сучкову Н.В.,
Тимофееву В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сучков Е.А.
обратился в суд с иском к Сайфуллиной М.В. о сносе гаража (литера Г3) и бани, расположенных
по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. С***, д. ***; вырубке фруктовых
насаждений, произрастающих на межевой границе земельных участков №№ ***, *** по
ул.С*** в г. Д***.
В обоснование иска
указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельный
участок (доля в праве 15/40) и жилой дом (доля в праве 5939/47651),
расположенные по адресу: г. Д***, ул. С***, ***. Сособственником смежного земельного
участка № *** по ул. С*** и расположенного на нем жилого дома является Сайфуллина
М.В. При этом входящий в состав ее домовладения гараж располагается на межевой
границе участков, не соответствует строительным нормам и правилам и противопожарным
требованиям, чем создает угрозу жизни и здоровью людей. Расстояние от гаража до
жилого дома № *** по ул. С*** составляет 3,5 метра. Осадки с гаража стекают на
принадлежащий ему – истцу земельный участок, приводя к деградации
почвенно-растительного покрова. К жилому дому ответчицы пристроена баня, находящаяся
на расстоянии менее 10 м от дома № *** по ул. С***, то есть с нарушением
требований пожарной безопасности. Около межевой границы земельных участков
расположены фруктовые насаждения (яблони на расстоянии 2-3-х метров и вишня на
границе), принадлежащие ответчице, что не соответствует строительным правилам.
Сайфуллина М.В.
обратилась в суд с иском к Околеловой Л.Н., Сучкову Е.А., Сучкову Р.Е.,
Сучковой Н.В., Тимофеевой В.А., Сучкову А.Е., Хабибуллиной А.В., Даниловой Л.Р.,
Осетровой Е.В., Мухутдиновой Д.Ш. о сносе жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д.***.
В обоснование
требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве
2/3) принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 811 кв.м по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.С***, д. ***. Ответчиками на смежном
земельном участке осуществлено строительство 3-х этажного многоквартирного
жилого дома. Этот объект возведен с нарушением генерального плана города, СНиП
и проектной документации. Расстояние от выстроенного дома по ул. С***, *** до
жилого дома по ул. С***, *** составляет 2 м, что является нарушением п. 2.12.
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99. С кровли мансардного этажа дома № ***
по ул. С*** на ее – истицы участок сходит снег, падают сосульки. Возведением
спорного дома нарушена инсоляция её земельного участка.
Гражданские дела по
указанным искам определением суда объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного
строительного надзора Ульяновской области, и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Сайфуллиной М.В. – Валиулин Р.Т. просит решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мансардный
этаж жилого дома № *** по ул. С*** в г.Д*** является частично мансардным, так
как полностью образован наружными несущими стенами и чердачным перекрытием, то
есть данная мансарда является полноценным третьим этажом. Из этого следует, что
указанный дом не соответствует разрешению на строительство от 02.04.2008 г. в
части изменения функционального назначения объекта капитального строительства
(индивидуальный жилой дом с мансардой преобразован в многоквартирный жилой
дом), рабочему проекту и техпаспорту в части изменения конфигурации крыши
здания. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта указанный дом не
соответствует ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» в части недостаточных противопожарных расстояний, что
является существенным нарушением, поскольку создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Представитель Сайфуллиной
М.В. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта
относительно нарушений инсоляции земельного участка № *** по ул. С*** в г. Д***,
так как отсутствие необходимых расчетов не является основанием для выводов об
отсутствии нарушений гигиенических требований к инсоляции.
В жалобе так же
указывается, что при постройке спорного гаража было получено письменное
согласие бывшего собственника земельного участка № *** по ул. С*** в г. Д*** –
К*** В.И. на расположение вплотную к его строению, в том числе с заступом на
межу. Поскольку Сучков Е.А., покупая имеющиеся строения, выражал свое согласие с
расположением строений на соседнем участке, понуждение Сайфуллиной М.В. к проведению
противопожарных мероприятий является необоснованными.
Представитель,
ссылаясь на ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в
Российской Федерации», статьи 168, 169 и 222 ГК РФ, не соглашается с выводами
суда о наличии значительного числа собственников дома № *** по ул. С*** в г. Д***,
и нарушении их прав в случае сноса, так как полагает совершенные ими сделки по
приобретению прав на спорный объект недействительными.
Сучков Е.А. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что Сайфуллиной М.В. на праве общей долевой собственности (доля
в праве 2/3) принадлежат жилой дом с принадлежностями, в том числе гараж
(литера Г3), и земельный участок площадью 811 кв.м, расположенные по адресу:
Ульяновская обл., г. Д***, ул. С***, д.***.
На смежном земельном
участке по адресу: Ульяновская обл., г.Д***, ул. С***, д. ***, принадлежащем на
праве общей долевой собственности Околеловой Л.Н., Сучкову Е.А., Сучкову Р.Е.,
Сучковой Н.В., Тимофеевой В.А., Сучкову А.Е., Хабибуллиной А.В., Даниловой
Л.Р., Осетровой Е.В., Мухутдиновой Д.Ш., возведен трехэтажный жилой дом, право
общей долевой собственности на который зарегистрировано за указанными лицами.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Собственник
земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его
законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает
сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам
подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные строения не
подлежат сносу.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что сносу подлежат только те самовольные
постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не
только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на
фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о соответствии спорных построек строительным нормам и
правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению, подготовленному ЗАО «Многопрофильный деловой центр», жилой дом № ***
по ул. С*** в г. Д*** на момент осмотра соответствует строительным нормам и
правилам, за исключением:
- не соответствует
требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности расстояния
между жилыми зданиями (данное нарушение эксперт считает не существенным,
поскольку оно не может создать угрозу жизни и здоровью граждан в виду
непросматриваемости жилых помещений);
- не соответствует
ст. 69 Федерального закона от 22.06.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» в части недостаточных противопожарных
расстояний;
- не соответствует
п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного
жилищного строительства» в части недостаточного отступа от левой и правой
границ участка (данное нарушение эксперт считает не существенным, поскольку оно
не может создать угрозу жизни и здоровью граждан в виду направленности скатов крови
на свой участок).
Инсоляция земельного
участка по ул. С***, д. ***, строением, расположенным по ул. С***, д. *** в г.
Д***, нарушается.
Относительно
принадлежащего Сайфуллиной М.В. домовладения экспертом указано, что выстроенные
гараж (литера Г3) и летняя кухня (литера Г4), с учетом наличия на земельном
участке жилого дома № *** по ул. С*** в г.Д***, соответствуют требованиям
градостроительных и противопожарных норм, кроме:
- п. 2.12 примечаний
1 СНиП 2.07.01-89* – гараж (литера Г3) размещен без отступа от правой границы
земельного участка, при требуемом расстоянии не менее 1 метра (данное нарушение
эксперт считает не существенным и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан
при наличии согласия собственника участка № 23);
- ст. 69
Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
– расстояние между гаражом (литера Г3) и жилым домом № 23 по ул. Сенная равно 4
метра, что менее нормативных 8 метров.
Имеющиеся на
принадлежащим Сайфуллиной М.В. земельном участке фруктовые насаждения (одно
дерево яблони и три дерева вишни) не соответствуют градостроительным
требованиям высадки зелёных насаждений (п. 5.3.4 СП 30-102-99), в части
недостаточного отступа от межевой границы (при требуемом расстоянии от ствола
дерева до границы участка 2 м, фактическое расстояние от стволов вишни
составляет 0,24 м, 0,67 м и 0,52 м, от ствола дерева яблони – 1,92 м).
Как указано в
экспертном заключении, для устранения нарушения по минимальному противопожарному
расстоянию между гаражом (литера Г3) и жилым домом № *** по ул. С*** необходимо
выполнить ряд мероприятий по приведению обоих строений к II степени
огнестойкости (подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши; огнезащита
– пропитка древесины водными растворами огнезащитных солей или покрытие
древесины огнезащитными красками, лаками, обмазками). После приведения строений
к II степени огнестойкости, минимальное противопожарное расстояние снизится до
6 метров. В случае выполнения п. 4 ст. 69 Федерального закона «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» (оборудование более чем 40 %
помещений каждого из строений автоматическими установками пожаротушения)
минимальное противопожарное расстояние уменьшится на 50 %, то есть будет
составлять 3 метра, и расположение гаража будет соответствовать требованиям
противопожарных норм.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», имеющим необходимую
квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Рассматривая спор по
существу, суд правильно применил вышеприведенные нормы законодательства и
обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение
эксперта, учитывая возможность устранения без сноса строений допущенных при их
возведении нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии существенного нарушения прав и
законных интересов Сайфуллиной М.В. снижением инсоляции занимаемого ею
земельного участка в результате возведения спорного строения на участке № ***
по ул. С***.
Как пояснила сама Сайфуллина
М.В.в судебном заседании 30.11.2010 г. (том 1 л.д. 168), при даче ответчикам
разрешения на строительство дома она была убеждена, что возводимый дом будет
иметь два этажа и мансарду, на что была согласна. Таким образом, Сайфуллина
М.В. имела представление о высоте будущего здания – более двух этажей.
Фактическое возведение вместо мансарды, как предполагалось проектом,
полноценного этажа, существенно высоту здания не увеличило.
Доводы кассационной
жалобы о несоответствии жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград,
ул. С***, ***, рабочему проекту и разрешению на строительство, на правильность
принятого решения не влияют.
Согласно
разъяснениям, данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г.
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о
признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан.
Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу изложенного,
возведение на смежном с принадлежащим Сайфуллиной М.В. земельном участке
многоквартирного жилого дома вопреки выданному разрешению на строительство
индивидуального жилого дома может иметь значение для его сноса только в случае
существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо
создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Как указывалось
выше, в рассмотренном споре имеющиеся нарушения по большей части не являются
существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан,
могут быть устранены.
Согласно
представленной технической документации, в состав спорного многоквартирного
жилого дома входит 9 квартир. При этом часть квартир приобретена физическими
лицами, не принимавшими участия в возведении жилого дома, уже после регистрации
на него права собственности как на объект недвижимости.
Само по себе
возведение вместо объекта индивидуального жилищного строительства
многоквартирного жилого дома прав Сайфуллиной М.В. не нарушает.
Судебной коллегией
учитывается, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного
Сайфуллиной М.В. способа защиты гражданских прав должно быть наименее
обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом
несоразмерного вреда значительному числу лиц.
Снос спорного
многоквартирного здания в значительной степени нарушит баланс интересов
Сайфуллиной М.В. и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан
на жилище (статья 40).
Тот факт, как об
этом указывается в жалобе, что при постройке спорного гаража было получено
письменное согласие бывшего собственника земельного участка № *** по ул. С*** в
г. Димитровграде – на расположение вплотную к его строению, на необходимость
выполнения Сайфуллиной М.В. возложенных на нее судом противопожарных
мероприятий не влияет.
Отсутствие
возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права
собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться
основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения.
В рассматриваемом
споре таковым не связанным с лишением владения нарушением является возведение
строений на участке № *** без отступа от межевой границы. Поскольку в
удовлетворении предъявленных требований к Сайфуллиной М.В. о сносе этих спорных
строений судом отказано, компенсационные противопожарные мероприятия подлежат
выполнению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сайфуллиной М*** В***
– Валиулина Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи