УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б***. Дело
№22-964/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
мая 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Кабанова В.А.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного
Даниленко О.А., адвоката Моисеевой Н.Ю. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 27 февраля 2003 года, которым
ДАНИЛЕНКО О*** А***,
***, судимый:
02 июня 1998 года по
ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02 июня 2000 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 9 дней,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением Ульяновского районного суда от 08 июня 2004
года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 28 июля 2004 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 21 сентября 2002 года. Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Даниленко О.А., прокурора Горшкова
А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниленко осужден за
умышленное причинение О***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Деяние имело место
около 15 часов 20 сентября 2002 года в доме №*** по ул.П*** г.С*** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Даниленко полагает, что приговор постановлен
26 февраля 2003 года, когда была рассмотрена его кассационная жалоба на
решение суда об отстранении от участия в деле его защитника В***. Считает, что
его права на защиту были нарушены, поскольку его защищал адвокат, от которого
он отказался в суде. Кроме того, обращает внимание на то, что суд направил ему
копии протоколов судебных заседаний на стр. 254 – 269, 309 – 321, лишив его
возможности ознакомиться со страницами
дела 270 – 308, в том числе с письменным заявлением об отказе от назначенного
ему судом адвоката;
- адвокат Моисеева
Н.Ю. считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Б***, которая в момент совершения
преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что
телесные повреждения, обнаруженные у О***, не могли быть причинены Даниленко
в течение 5 минут, на которые указывает Б***. По её мнению, в момент
совершения данного преступления в доме находились другие лица, причастные к
избиению О***.
В своих письменных
возражениях на кассационные жалобы осужденного Даниленко и адвоката Моисеевой
Н.Ю. заместитель прокурора Сенгилеевского района Морозов О.В.
указывает, что рассмотрение в кассационной инстанции жалобы
Даниленко на решение суда об отстранении
от участия в качестве защитника В*** не препятствует рассмотрению уголовного
дела. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п.3 ч.5 ст.355
УПК РФ данное постановление не подлежало самостоятельному обжалованию,
интересы подсудимого Даниленко защищал
адвокат Моисеева Н.Ю., а приговор был постановлен 27 февраля 2003 года.
Виновность Даниленко в совершении инкриминируемого ему преступления основана на
совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Даниленко О.А.
поддержал доводы кассационных жалоб;
- прокурор Горшков А.М.
считал доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Просил приговор суда в
отношении осужденного Даниленко оставить
без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Даниленко,
прокурора Горшкова, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности осужденного Даниленко в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Все доводы,
приведенные в защиту Даниленко, в судебном заседании были надлежащим образом
проверены.
Что касается
сомнений адвоката Моисеевой в правильности установленных судом обстоятельств
преступления, совершенного Даниленко, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
В основу приговора
положены показания свидетеля Б***, из содержания которых следует, что около 14
часов 20 сентября 2002 года после совместного распития спиртных напитков с О***
и Даниленко, она вышла во двор своего дома. Услышав грохот, доносившийся из
дома, она вошла в дом и стала очевидцем того, как Даниленко в течение
нескольких минут наносил удары ногами в область грудной клетки, подбородка О***,
которая в этот момент лежала на полу. Она оттащила Даниленко от О***. В это
время в дом вошла М***., которой она сразу рассказала указанные выше
обстоятельства.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность
показаний данного свидетеля, поскольку каких-либо противоречий в её показаниях
не усматривается. В ходе следственного
эксперимента Б*** показала на статисте, как Даниленко наносил удары ногами в
область головы, лица, груди потерпевшей О***. Оснований для оговора осужденного
Даниленко со стороны данного свидетеля не установлено.
Ссылка адвоката в
жалобе на состояние алкогольного опьянения Б*** не может служить основанием для исключения показаний
данного свидетеля из числа допустимых доказательств.
Кроме того,
показания свидетеля Б*** согласуются с показаниями свидетелей М***., М***., Г***,
К***, Т***, С***, Т***, С*** и подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия и трупа О***, заключениями эксперта о телесных повреждениях и
причине смерти О***, другими исследованными в суде доказательствами.
В частности,
свидетель М*** подтвердила в судебном заседании, что около 14 часов 20 сентября 2002 года зашла в
дом своей матери Б*** и увидела, что Б*** удерживает Даниленко О***, который находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. На полу кухни лежала О*** с телесными
повреждениями. Мать сразу рассказала ей, что О*** избил Даниленко.
Из показаний
свидетелей Т***, Г***, С***, Т***, М***, С***, С*** следует, что 20 сентября
2002 года каждый из них узнал о том, что О*** избил Даниленко О***.
Показания всех
свидетелей в приговоре приведены в совокупности с другими доказательствами по делу,
в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых
следует, что причиной смерти О*** явилась
закрытая тупая травма головы, которая образовалась в результате
неоднократных ( не менее 10-ти) воздействий тупых твердых предметов в области
лба, правого глаза, правой скуловой области, области рта, подбородка,
затылочной области головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Все обнаруженные у потерпевшей телесные
повреждения получены незадолго до наступления смерти. Не исключается
возможность их получения при обстоятельствах, указанных Б*** на следственном
эксперименте.
Согласно заключению
эксперта, в пятнах на камуфляжной куртке, толстовке, спортивных брюках, футболке,
одной тапочке, одном из носков, изъятых у Даниленко, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от О*** не исключается. От Даниленко кровь произойти не
могла.
Из заключения других
экспертиз установлено, что у Даниленко также обнаружены телесные повреждения.
Сам Даниленко проявляет неискренность, лживость, стремится избежать наказания.
Психическим расстройством Даниленко не страдает и не страдал им в момент
совершения инкриминируемого ему преступления, он мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Заключения экспертиз
получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, а потому обоснованно признаны
судом допустимыми и положены в основу приговора.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Даниленко на почве
личных неприязненных отношений к О***, имея умысел на причинение тяжкого вреда
её здоровью, нанес удары со значительной силой ногой в область жизненно-важного органа – голову
потерпевшей. В результате этого О*** был причинен тяжкий вред здоровью,
повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката
Моисеевой о невозможности причинения телесных повреждений О*** от действий
Даниленко.
Таким образом,
правовая оценка действиям Даниленко по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем
действия Даниленко подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от
13 июня 1996 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) в
силу ст.10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по
нижнему пределу наказания в виде лишения свободы.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Вопреки
доводам жалобы осужденного, нарушений его прав, в том числе на защиту, в
ходе уголовного судопроизводства по
настоящему делу не допущено.
Как следует из материалов дела, гражданин В***
был отстранен от дальнейшего участия в ходе судебного разбирательства в
качестве защитника Даниленко в связи с систематическим нарушением порядка в зале
судебного заседания. Однако после этого
судебное разбирательство начато заново и проведено с назначением подсудимому Даниленко в качестве защитника адвоката Моисеевой, от
которой он не отказывался. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат
Моисеева надлежащим образом защищала интересы Даниленко как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании. Позиция адвоката Моисеевой в суде была активной,
профессиональной, направленной на защиту интересов Даниленко. Таким образом,
право на защиту Даниленко реализовано в соответствии с требованиями закона, в
полном объеме, согласно его волеизъявлению, в том числе и на участие в деле
адвоката Моисеевой.
Доводы осужденного о
том, что ему не была выслана копия протокола судебного заседания, где он
отказывался от участия в качестве защитника адвоката Моисеевой, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов
дела (л.д.376) видно, что Сенгилеевским районным судом в адрес осужденного Даниленко была
направлена ксерокопия данного протокола. Кроме того, в сопроводительном письме
Даниленко было указано, что в материалах
дела со стр.270 по 308 содержатся: определения суда об отводе защитника В***, а
также жалобы и заявления подсудимого Даниленко. Кроме того, Ульяновским
областным судом в ходе назначения данного уголовного дела на кассационное рассмотрение 30 апреля 2003 года в адрес осужденного
Даниленко были направлены копии протоколов судебного заседания от 26-27.02.2003
года (л.д. 308-309, 322), а также от 31.01.2003 года (л.д. 293-294). Все копии
протоколов судебных заседаний повторно были направлены осужденному Даниленко
для подготовки к кассационному рассмотрению дела на 04.05.2011 года.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание
осужденному Даниленко назначается судебной коллегией в соответствии с
требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой инстанции
обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2003 года в
отношении Даниленко О*** А*** изменить, переквалифицировать его действия с ч.4
ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в
редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Даниленко О.А. и
адвоката Моисеевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: